Решение по делу № 2-270/2023 от 17.04.2023

УИД 66RS0028-01-2022-003036-78

Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит 17.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда в адрес ООО «ДНС Ритейл» не направлялось, представителю нарочным не вручалось, на официальном сайте суда по состоянию на дату составления искового заявления не опубликовано, вследствие чего резолютивная часть Истцу не известна.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, исчисляемая по день возврата стоимости товара.

17.02.2021 Истец перечислил Ответчику стоимость товара в размере 14 399 рублей, тем самым исполнив обязательство в указанной части и прекратив начисление неустойки. Однако, 09.12.2021 с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 117 083,39 рублей, в числе которых неустойка, рассчитанная исходя из размера 1% в день по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исчислена необоснованно, поскольку Истцом обязательство по возврату стоимости товара исполнено 17.02.2021.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 117 083 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Дело в порядке ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ООО «ДНС Ритейл», направившего ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, и в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшего.

Ответчик ФИО1 изначально исковые требования не признала в полном объеме, указав, что расчет полученной ею денежной суммы исходит исключительно из решения суда, расчет неустойки законен, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не исполнили часть решения суда в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свою позицию, представив суду письменное заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями в части переплаты неустойки согласна (л.д. 99).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-5/2021, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара (материнская плата ASRock Z390) в сумме 14 399 рублей, неустойка за непредоставление на период гарантийного ремонта подменного товара за период с 23.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 20 000 рублей; неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.08.2020 по 09.02.2021 в сумме 15 000 рублей, начисление неустойки продолжено в размере 143 рубля 99 копеек, начиная с 10.02.2021 по день до фактического исполнения решения суда в данной части; а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 699 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей 83 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (дело № № л.д. 173-178).

Решение вступило в законную силу 16.03.2021.

17.02.2021 стоимость товара в размере 14 399 рублей была перечислена на счет истца (л.д. 9 оборот).

Как следует из текста решения Ирбитского районного суда неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, определенная в размере 1% от стоимости товара, подлежала взысканию с 10.02.2021 до дня фактического исполнения решения суда в данной части (л.д. 176), то есть за период с 10.02.2021 по 17.02.2021 (8 дней).

Следовательно, размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда в части оплаты стоимости товара, составляет 1 151 рубль 92 копейки (143,99*8), в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 по решению суда, равна 90 301 рубль 25 копеек (14 399 + 20 000 + 15 000 + 1 151,92 + 10 000 + 29 699,50 + 50,83).

05.04.2021 ФИО1 был получен исполнительный лист (дело № № л.д. 183), который взыскатель 30.11.2021 предъявила для исполнения в ПАО «Сбербанк», указав, что сумма к взысканию составляет 117 083 рубля 39 копеек (л.д. 65).

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 расчета суммы подлежащей взысканию, заявленная ею сумма в размере 117 083 рубля 39 копеек состоит из: 20 000 рублей - неустойка за непредоставление на период гарантийного ремонта подменного товара за период с 23.07.2020 по 17.08.2020; 15 000 рублей - неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.08.2020 по 09.02.2021; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 29 699 рублей 50 копеек – штраф; 50 рублей 83 копейки - судебные расходы; 42 333 рубля 06 копеек – неустойка за 294 дня просрочки, определенная в размере 143 рубля 99 копеек с 10.02.2021 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 50).

Взыскание денежных средств произведено согласно заявлению ФИО1 в размере 117 083 рубля 39 копеек.

Факт поступления указанных сумм в общем размере 131 482 рубля 39 копеек ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело банковскими документами – платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот, 10).

Таким образом, ответчик ФИО1 без законных оснований получила от истца денежную сумму в размере 41 181 рубль 14 копеек (131 482,39 - 90 301,25).

Доказательств о наличии иных актов, исполнительных документов о взыскании с истца в пользу ответчика других денежных сумм, либо о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы, суду не представлено.

Ответчик, получив излишне денежные средства, уклоняется от их возврата. Какой-либо ошибки со стороны ООО «ДНС Ритейл» не допущено, выплата излишней суммы имела место не по решению истца, а в порядке исполнения решения ПАО «Сбербанк» по исполнительному документу на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательного обогащения в размере 41 181 рубль 14 копеек, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 542 рубля (л.д. 8 оборот), соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1 246 рублей 78 копеек (исковые требования удовлетворены на 35,2%).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 41 181 (сорок одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>