Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 14.06.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 14.06.2023г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга следует, что: 23.05.2023г. в 13:54 транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, литер А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: № собственник (владелец): ФИО1, водительское удостоверение №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства модель/марка «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, совершила административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Также в суд поступил письменный отзыв ГАТИ Санкт-Петербурга на жалобу поданную заявителем - ФИО1, согласно которому поданная заявителем жалоба не основана на законе и доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, ФИО1 установлена как собственник транспортного средства. Как следует из материалов дела: 23.05.2023г. в 13 час. 54 мин. транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, литер А было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъеёки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА069. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего. Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъёмки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, и таким образом данное вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заявитель - лицом привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление вынесенное заместителем Государственной административно-технической инспекции № от 14.06.2023г. ФИО3.

В обоснование своей жалобы, заявитель - лицом привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывает, о том, что: постановлением Государственной административно-технической инспекции № от 14.06.2023г., вынесенным заместителем начальника инспекции ФИО3, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 17.06.2023г. было ню обжаловано в ГАТИ Санкт-Петербурга, и по результатам рассмотрения жалобы, ею был получен ответ в виде Решения ВРИО начальника инспекции ФИО4, в котором полностью игнорированы все приводимые мною доводы с указанием, что они, якобы, не подтверждаются материалами дела (абзац 2, лист 2 Решения). Сотрудник, рассматривающий материалы дела, указал, что им установлен факт нахождения 23.05.2023г. в 13.54 принадлежащего ей транспортного средства марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № на газоне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Вынесенный государственным органом штраф мною, как добросовестным и законопослушным гражданином, был оплачен в кратчайшие сроки. Вместе с тем, она считает, что вынесенное постановление о её нарушении неправомерным, а неудовлетворение жалобы необоснованным, поскольку принадлежащая ей автомашина находилась на указанном в Постановлении участке местности, так как по данному адресу расположен жилой дом (скан схемы с градостроительной карты прилагаю). При этом фактически транспортное средство было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА069 в ином месте, которое на карте, размещённой на градостроительном портале Санкт-Петербурга, обозначено буквой «Р» как место для парковки автомобилей (скан схемы с градостроительной карты прилагаю). Таким образом, место которое указано в протоколе, как место совершения правонарушения, определено неверно. Дополнительно полагает целесообразным отметить, что участок, на котором находилась автомашина, не может подпадать под определение газона, так как имеет гравийную отсыпку, на которой травянистые растения не произрастали и не произрастают (фото участка местности прилагаю), в том числе необходимо обратить внимание, что градостроительная карта, скан схемы которого приложен к вышеуказанным объяснениям, расположен на сайте, принадлежащем Комитету по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и являющимся официальным источником информации для населения, а сайт Комитета включён в каталог государственных сайтов Санкт-Петербурга. Следовательно, выводы должностных лиц ГАТИ о том, что машина была припаркована с нарушениями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на газоне, полагаю необоснованными. В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, определяющими права, порядок, сроки обжалования по делам об административном правонарушении, а также, учитывая требования ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебное заседание должностное лицо - представитель Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, каждый, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства - суду не представил.

Согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание должностного лица -представителя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, каждого, не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем жалобы по существу.

Таким образом, и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 жалобу по существу в отсутствии должностного лица - представителя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

В судебное заседание, явилась заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которой судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ о чём у неё отобрана соответствующая расписка.

Отводов, каких-либо ходатайств и заявлений, заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 - суду не заявлено.

В судебном заседании заявитель - ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив о том, что: место парковки транспортного средства согласно карте градостроительного портала, представленной суду, не является газоном, а является парковкой, а также, какой-либо растительности на месте парковки транспортного средства не имелось, место парковки покрыто гравием и под определение газона не подходит, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, каких-либо иных документов, подтверждающих доводы жалобы, заявитель ФИО1 не имеет.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 удовлетворению не подлежит, и постановление должностного лица, подлежит - оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении - судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления или решения и само административное дело в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление или решение подлежит отмене, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, а также выполняющих специальные функции, на территориях зелёных насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.2 п. 2 Приложения № к Правилам № к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относятся, среди прочего, планировочное устройство, в том числе проезжая часть, велосипедная дорожка, сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленение (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы).

В силу п. 1.7 Правил № газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Для квалификации деяния по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № достаточно факта фиксирования размещения транспортного средства на газоне, что и следует из материалов настоящего дела на материалах фотофиксации четко зафиксировано положение автомобиля на газоне - элементе благоустройства, состоящего из травянистых растений, при этом для квалификации правонарушения необходимо руководствоваться понятиями, закреплёнными в Правилах №.

Факт совершения заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность заявителя ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному административному делу доказательств, а именно: зафиксированной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса Дозор М, идентификатор 01-АА069 с фотографией правонарушения, на которой видно, что: 23.05.2023г. в 13 час. 54 мин. транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, литер А было размещено на газоне.

Допустимость совокупности вышеперечисленных судом доказательств, и их достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Из фото-видеофиксации, содержащейся в представленном суду материале, следует, что фотоматериалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и установлено, что на данной фото-видеофиксации, являющемся основным доказательством и положенных в обоснование вынесенного должностным лицом решения: запечатлено транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № и данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъёмки Дозор М, идентификатор 01-АА069 с приложением фотографии правонарушения.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №) собственник (владелец): ФИО1, водительское удостоверение № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Таким образом, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства согласно материалов дела, является заявитель - лицо привлекаемой к административной ответственности - ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 5.1, 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга № ГАТИ возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в ст.ст. 32 и 32-1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, необходимо так же отметить, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При составлении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 были выполнены, и что нашло свое полное, объективное и бесспорное подтверждение при рассмотрении жалобы по существу.

В обжалуемом постановление должностного лица изложены сведения о месте совершения данного административного правонарушения, а именно о том, что: транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, было размещено по адресу: <адрес> на газоне, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото-и киносьёмки, видеозаписи комплекс «Дозор М3», идентификатор №-АА069.

Таким образом, суд принимает во внимание, что фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА069,свидетельство о проверке № С-ДРП/26-11-2021/112702652, сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанное техническое средство на момент фиксации данного административного правонарушения, которым зафиксировано вышеуказанное данное обстоятельство, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, находилось в технически-исправном состоянии, что подтверждается фактом соответствия прибора всеми, имеющимися в данном административном материале, необходимыми техническими характеристиками, сертификатом и иными документами подтверждающими пригодность к его применению.

Достоверность как представленных суду доказательств, подтверждающих пригодность вышеуказанного технического средства, так и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, а приведённое доказательство с достаточной очевидностью указывает на то, что данное транспортное средство было размещено в запрещающей зоне, что влечёт за собой привлечение к административной ответственности собственника данного транспортного средства за совершение данного административного правонарушения, за которое наступает ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств, с достаточной определённостью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в представленных суду материалах административного дела не имеется.

Таким образом, доводы изложенные жалобы заявителем - ФИО1 о необоснованности вынесенного должностным лицом постановления, не нашли своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу, и данные доводы суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены и опровергаются представленными суду материала дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявителя - лица привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, последняя была привлечена к административной ответственности на законных основаниях, а её действия правомерно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Само обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом законно и в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтверждённые содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывают, а вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы изложенные жалобы заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 о том, что: принадлежащая ей вышеуказанная автомашина находилась на указанном в обжалуемом постановлении участке местности, так как по данному адресу расположен жилой дом, с приложением скана схемы с градостроительной карты, допущенных при вынесении должностным лицом постановления процессуальных нарушений и необоснованности вынесенного постановления, не нашли своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу, и суд расценивает данные доводы как несостоятельные и неубедительные, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены.

Более того, приведённые заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 в поданной ею жалобе доводы не опровергают наличия в её действиях данного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что представленная схема внутриквартальной территории Градостроительного портала Санкт-Петербурга, выполненная ею из интернета - опровергает доказательства изложенные в постановлении должностного лица и представленные должностным лицом доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально суду не подтверждены, так как подлинность и достоверность представленной заявителем вышеуказанной схемы - вышеуказанной организацией не заверена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу законного и обоснованного решения.

Оснований к переоценке обстоятельств дела на основании доводов изложенных в поданной заявителем жалобе на постановление должностного лица - судом не усматривается.

Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, согласно материалов административного дела в момент фиксации административного правонарушения - не прекращало владеть вышеуказанным транспортным средством.

Более того, суд также учитывает, что сведений свидетельствующих о том, что лицом привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 было предоставлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материала дела об административном правонарушении не содержится.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанная позиция заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, приведённая в поданной ею жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о её виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого ей данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание заявителю - лицу привлекаемому к административной ответственности - ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом характера совершённого правонарушения и данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления с учётом доводов, изложенных в жалобе - у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 14.06.2023г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.