Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Воротникова С.А., Юкова Д.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Баженова Л.А., апелляционную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05.052023, которым
ФИО1, /__/, судимая:
- 16.01.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 290 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;
осуждена по ч. 3 ст. 290, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года,
Приговор Советского районного суда г. Томска от 16.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Шумилову В.И., адвоката Ильюшонок М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Преступление совершено в период с 09.08.2018 по 11.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Баженовым Л.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении автор апелляционного представления считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не изложил мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем учитывая длительность противоправной деятельности ФИО1, характер и общественную опасность коррупционного преступления, назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях считает справедливым. Просит приговор отменить вынести по делу апелляционный приговор, в котором мотивировать необходимость применения к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Ильюшонок М.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, и с существенным нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что осужденная ФИО1 является должностным лицом, что также не следует и из должностной инструкции, /__/. Мотивирует тем, что полномочия по вселению в /__/ и выбытию из него, отслеживание за своевременностью и правильностью регистрации проживающих, выписка выбывших из /__/ граждан не относятся к организационно-распорядительным и к административно-хозяйственным функциям. Получение денег ФИО1 за исполнение своих профессиональных обязанностей не образует состава преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Выводы о виновности ФИО1 подтверждены приведенными в приговоре всесторонне исследованными доказательствами, которые были проверены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Г., С., протоколами осмотра /__/, личных дел студентов, банковскими переводами со счета Г. на банковские карты ФИО1, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушиванием телефонных переговоров.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
С доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не является должностным лицом, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В приговоре правильно указано, что ФИО1, согласно должностной инструкции /__/ /__/, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В частности, руководила работой /__/, осуществляла вселение в /__/ и выбытие из него, следила за своевременностью и правильностью регистрации проживающих и выписки выбывших из /__/ граждан, контролировала работу обслуживающего персонала /__/. Именно за совершение действий, связанных с реализацией ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, она и получала незаконное вознаграждение от Г.
При таких обстоятельствах положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на которые ссылается в своей жалобе защитник, учитываться не могут, потому что касаются иных, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела обстоятельств.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и является справедливым.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.
Указанные требования закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания не соблюдены, поэтому приговор подлежит изменению.
С доводами апелляционного представления в части отмены приговора и постановлении апелляционного приговора судебная коллегия не соглашается, потому что приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: