№ 2-1482/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при заливе, обосновывая свои требования тем, что по причине разрыва стояка в пределах ее квартиры №22 по адресу: адрес .кв. 8 06.02.2022 произошла утечка горячего водоснабжения, что привело к существенным повреждениям отделки жилища истца, а также находящимся в квартире вещам. Мебели. Ссылаясь на установленный выводами заключения ООО «Международный центр экспертизы проектов» размер и объем повреждений истец просила суд взыскать с управляющей организации сумма как убытки от залива, сумма штраф, сумма – стоимость досудебной экспертизы, сумма – стоимость досудебного исследования системы горячего водоснабжения в ее квартире, которую истец была вынуждена произвести по причине отказа управляющей компании выдать акт о заливе. .
Истец в заседание явилась, просила иск удовлетворить по требованиям искового заявления, взыскать с ответчика сумму, указанную в судебном экспертном исследовании, включая убытки по поврежденной мебели. Предоставила суду письменное ходатайство, в котором настоятельно просила не принимать во внимание возражения стороны ответчика и не рассматривать положительно вопрос о снижении суммы штрафа и судебных расходов.
Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник адрес просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований штраф взыскать с учетом принципов разумности, баланса интересов сторон. Предоставила письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебного эксперта, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Приоров <...>.
Ответчик по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.
06.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества произошел разрыв стояка горячего водоснабжения в квартире истца , причинен ущерб отделки жилища, мебели.
Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актом обследования от 09.02.2022 составленными сотрудниками ГБУ адрес Коптево» без участия истца и без согласования с истцом содержания акта.
В целях установления причин залива и технических условий, способствующих аварии, а также актуального объема повреждений отделки, предметов интерьера, мебели, а также стоимости восстановительного ремонта, истце обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» .
Согласно отчету № 26-2-1-0001-23 авария, приведшая к затоплению помещений в обследуемой Квартире, произошла в результате разрыва трубопровода общедомовой системы горячего водоснабжения в той его части, которая проходит в санузле обследуемой квартиры. Место разрыва трубы находится в месте, расположенном до места установки запорной арматуры и до места установки счетчика горячего водоснабжения.
Причиной аварии явилась неправильная эксплуатация эксплуатирующей компанией общедомовой системы горячего водоснабжения.
Опасность повторной аварии в системе водоснабжения после оперативного ремонта 07.02.2022 г по устранению течи трубы не устранена.
Техническое состояние трубопроводов системы горячего водоснабжения в границах обследуемой квартиры - аварийное.
Несущие строительные конструкции здания в результате аварии не пострадали. Повреждения полов и отделочных покрытий произошли в результате затопления всех помещений в квартире горячей водой.
Причины залива, установленные специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» стороной ответчика не оспаривались.
В связи с тем, что, стояк общедомовой системы горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей компании, и учитывая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей ответственность несет управляющая компания (на основании Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", фио обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» для оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения Квартиры и ее имуществу (шкафу-купе).
Согласно отчету Оценочной организации № 45336 - 2022 от 11.03.2022, рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес. без учета износа и с учетом округления составляет сумма
15.03.2022 Истец обратилась в ГБУ адрес Коптево» с предложением досудебного возмещения причиненного ущерба, однако учреждение ответчика отказало в удовлетворении требований в досудебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на досудебной стадии урегулирования спора, Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате залива квартиры Истца.
При этом стороной ответчика заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта и материалов оспаривалась представителем ГБУ.
В соответствии с заключением эксперта фио «ЦСИ РиК», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №22, расположенной по адресу: адрес, по фактическим повреждениям, имеющим место в результате протечки воды 06.02.2022 составляет без учета износа сумма составляет без учета износа сумма.
Оценивая выводы, изложенные специалистом ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта фио «ЦСИ РИК» суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта фио «ЦСИ РИК» находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истца, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» судебные эксперты фио, фио предупреждались перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Указные судебные эксперты имеют соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения о стоимости поврежденного протечкой воды шкафа-купе стороной ответчика не оспаривалась, суд находит возможным в основу решения суд в данной части положить выводы досудебного эксперта ООО «Вега» и принять доказанным факт как наличия причинно-следственной связи между протечкой и повреждением элемента мебели, так и его стоимости на день приведения в негодность (сумма).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (198 173,74+66 959) х 50%, т.е. сумма
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа установлен законом, а допустимых и относимых доказательств подачи настоящего иска с целью обогатиться за счет ответчика, а также доказательств несоразмерности законной санкции , нарушения баланса интересов сторон по делу, суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке учреждение ответчика не приняло мер по компенсации причинённого вреда даже в неоспариваемом размере, фактически вынудив истца обратиться за судебной защитой, понести дополнительные судебные и иные расходы, связанные с реализацией права на справедливую компенсацию убытков, причиненных управляющей организацией по причинам ненадлежащего оказания ею регулярно оплачиваемых услуг.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 265 132,74 / 370 000 = 0,71 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебного исследования (оценки) – 8000 х 0,71 = сумма,
Расходы на проведение обследования системы горячего водоснабжения для установления причин залива в квартире : 10 000 х 0,71 = сумма
Кроме того, поскольку стороной ответчика полностью оплачены услуги за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в порядке требований ст. 88,94,95, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГБУ адрес Коптево» подлежит взысканию сумма из расчета 25000- (25 000 х 0,71).
В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования фио к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма , штраф сумма, судебные расходы на проведение досудебных исследований сумма и сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пошлину в бюджет адрес сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Коптево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало