Решение по делу № 2А-1041/2025 от 26.03.2025

Дело №2а-1041/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Данта-Амур» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Данта- Амур» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Данта-Амур» обратилось в суд к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с административным иском о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что административный истец является должником согласно вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства: № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что по мнению судебного пристава-исполнителя, должник уклонился от добровольного исполнения требований изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому вышеуказанному исполнительному производству. Все постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника сервис сайта Gosuslugi.ru.

Должник в лице генерального директора ООО «Данта-Амур» ФИО5 получил постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через сайт Gosuslugi.ru. ДД.ММ.ГГГГ все вынесенные в отношении должника постановления об оплате штрафов ГИБДД, по которым возбуждены исполнительные производства, были погашены в полном объеме. Ранее каких-либо сведений об имеющейся задолженности у должника не было. При этом как стало впоследствии известно исходя из информации, размещенной на сайте Gosuslugi.ru постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и решения ООО «Данта-Амур» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО6 как генерального директора общества прекращены, в связи с чем он не имел законных оснований на получения юридически значимой корреспонденции в отношении должника.

На основании изложенного просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 191908/24/27001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7, представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Данта-Амур» требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 требования не признала, указала, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст.105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «Данта-Амур» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление со сроком исполнения 5 дней получено ООО «Данта-Амур» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного срока не исполнено.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Данта-Амур» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Данное постановление поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «Данта-Амур» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление со сроком исполнения 5 дней получено ООО «Данта-Амур» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного срока не исполнено.

Фактически задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Данта-Амур» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Данное постановление поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «Данта-Амур» возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление со сроком исполнения 5 дней получено ООО «Данта-Амур» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного срока не исполнено.

Фактически задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку задолженность ООО «Данта-Амур» погашена позже срока, установленного для добровольного исполнения, у пристава имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках указанных исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов недействительными.

Как усматривается из выписки с портала государственных услуг Российской Федерации, получателем вышеуказанных постановлений значится ФИО8

Решением ООО «Данта-Амур» ФИО9 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Данта-Амур». Генеральным директором ООО «Данта-Амур» назначен ФИО5

Соответствующая запись о прекращении полномочий ФИО8 внесена в ЕГРЮЛ.

В силу ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание, что несвоевременное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом вызвана независящими от него обстоятельствами, а также то, что в настоящее время задолженность погашена, таким образом, отсутствует бездействие со стороны административного истца.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Данта-Амур» вина в несвоевременном исполнении решения не установлена.

При таких обстоятельствах требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,226-228 КАС РФ,

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Данта-Амур» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Данта-Амур» (ИНН <***>) от уплаты исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна