Решение по делу № 02-6982/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0034-02-2022-034976-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6982/2023

по иску фио к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, услуги проведения экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что Между обществом с ограниченной ответственностью «А 101» и фио 28 ноября 2020 года заключен Договор № ВИ23K-6.3-747 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «A 101» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 6 (корпус № 3) передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером -6-747, расположенную на 5-м этаже, в 15-й секции, проектной общей площадью 73,00 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. Договора N ВИ23К-6.3-747 участия в долевом строительстве жилого дома стоимость Объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры с условным номером -6-747, расположенную на 5-мЭтаже, в 15-й секции, проектной общей площадью 73,00 кв. м) составляет сумма

Участником долевого строительства фио в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате указанного объекта, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 г., на общую сумма

26 августа 2022 года объект долевого строительства ООО «А 101» был передан фио с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению специалистов № 1101/22, от 05.09.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта объекта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма

На досудебную претензию от 05 сентября 2022 года ответчик не ответил и добровольно не удовлетворил.

Истец фио в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель ООО «А101», фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, просила суд применить ст.333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2020 года между ООО «А 101» и фио заключен Договор № ВИ23K-6.3-747 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «A 101» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 6 (корпус № 3) передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером -6-747, расположенную на 5-м этаже, в 15-й секции, проектной общей площадью 73,00 кв. м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

26 августа 2022 года объект долевого строительства ООО «А 101» был передан фио в соответствии с передаточным актом к Договору № ВИ23K-6.3-747 участия в долевом строительстве от 26.08.2022г. В приложении №1 к Передаточному акту к Договору № ВИ23K-6.3-747 участия в долевом строительстве от 26.08.2022г. отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение ИП фио № 1101/22, от 05.09.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта объекта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном правоотношении ответчик-застройщик обязан доказать, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы»

Экспертом установлено, что объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ № ВИ23K-6.3-747 от 28.11.2020 года, работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый. Стоимость устранения недостатков составляет: 925 961,93 (сумма прописью).

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Для подготовки документов о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального ущерба, Истец обратился к фио. В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2022г. согласно которому расходы истца на представителя составили сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена внесудебная экспертиза в сумме сумма. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «А101» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, услуги проведения экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио