Дело № 2а-6881/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-009452-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственно объединение «Квант» к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственно объединение «Квант» (далее также – АО «НПО «Квант», Общество) обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 22 августа 2022 года в отношении должника АО «НПО «Квант», о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 11 707 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Между тем Общество не уклонялось от исполнения упомянутых требований, поскольку о возбуждении исполнительного производства № №-ИП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Соответственно, предусмотренные законом основания для взыскания с АО «НПО «Квант» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Определением судьи от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1

Определением суда от 05 декабря 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4

Представитель административного истца АО «НПО «Квант», представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в указанный в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве срок и вина должника в таком неисполнении.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-126/2022, с АО «НПО «Квант» в пользу ФИО2 взысканы необоснованно удержанная часть заработной платы в размере 7 707 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Данное решение не обращалось судом к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «НПО «Квант» возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 11 707 руб. 98 коп. Данное постановление содержит указание на немедленное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (в течение суток со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, бала направлена ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику АО «НПО «Квант» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы исполнительного производства № №-ИП сведениями, содержащимися в Государственной электронной почтовой системе, ответом службы поддержки оператора Единого портала государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «НПО «Квант» и административным истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника АО «НПО «Квант» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 Копия данного постановления, направленная должнику АО «НПО «Квант» в единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Обществом, обратившимся в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания вышеназванного постановления в судебном порядке.

При оценке законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника АО «НПО «Квант» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 14 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. К числу таких исполнительных документов относятся выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов исполнительные листы, в которых содержится указание на их немедленное исполнение.

Как отмечалось судом выше, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось судом к немедленному исполнению. В выданном судом на основании данного судебного акта после его вступления в законную силу исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № <данные изъяты> также отсутствует указание на немедленное исполнение содержащихся в нем требований.

При таком положении в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП установить должнику АО «НПО «Квант» срок для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве и приведенных выше разъяснений Пленума Верховный Суд Российской Федерации следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого исполнение не произведено.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, согласно которым для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку в нарушение ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительно производство № №-ИП, Обществу предоставлен не был, и, при этом, данный исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, следует признать, что в рассматриваемом случае у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с должника АО «НПО «Квант» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения.

В этой связи, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением административный истец привлечен к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в виде взыскания исполнительского сбора, суд находит административный иск Общества в части признания упомянутого постановления незаконным подлежащим удовлетворению.

При этом, ввиду признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 сентября 2022 года о взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении административного иска АО «НПО «Квант» в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Научно-производственно объединение «Квант» к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП, о взыскании с должника Акционерного общества «Научно-производственно объединение «Квант» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в стальной части – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.