Дело № 12-1952/2023; УИД 43RS0002-01-2023-008607-78
РЕШЕНИЕ
<...> 13 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Муржиной А.С.,
с участием заинтересованного лица – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 24.10.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Tойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и «Мерседес Бенц 312D» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, произошедшего 24.10.2023 в 14 часов 55 минут по адресу: <...> «в». В определении указано, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит изменить определение, считает его противоречивым, просит исключить из определения ссылку на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, полагает, что инспектор ГИБДД привел в определении содержание п. 10.1 ПДД РФ и признал его вину, не указав пункта ПДД. Данное обстоятельство может негативно сказаться на выплате по ОСАГО либо рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба, если он возникнет. Кроме того, в его действиях не установлено нарушений требования п. 8.1 ПДД РФ, сделан вывод об отсутствии ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД фактически сделал вывод о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Данное определение основано на ошибочном трактовании законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, виновным себя в произошедшем ДТП не считает, вопрос по разрешению жалобы ФИО2 по существу оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, ФИО2 пояснил, что, 24.10.2023 в 14 часов 55 минут, он управляя автомобилем «Tойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Героя ФИО4 в сторону ул. Современной в среднем ряду. Проезжая около дома № 190 «в» по ул. Ленина остановился в общем потоке автомобилей, увидел что на его полосе движения имеется препятствие и решил перестроиться в левый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что двигающийся за ним через четыре автомобиля «Мерседес Бенц 312D» начал перестроение в крайний левый ряд. Он начал движение, смещаясь в левую полосу, но увидел, что впереди него автомобиль остановился, он также остановился и через 2-3 секунды почувствовал удар спереди слева. Произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и правой, средней и задней частью автомобиля «Мерседес Бенц 312D».
Из объяснений ФИО1 следует, что 24.10.2023 в 14 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 312D» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Героя ФИО4 в сторону ул. Современной по среднем ряду. Проезжая около дома № 190 «в» по ул. Ленина остановился в общем потоке автомобилей, увидел что на его полосе движения имеется препятствие и решил перестроиться в левый ряд. После перестроения в крайний левый ряд он продолжил движение прямо со скоростью 35-40 км/час. После того, как опередил четыре автомобиля неожиданно для него водитель автомобиля «Tойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по среднему ряду, начал движение смещаясь влево в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже проследовала около «Tойота RAV4». Для избежания столкновения он ничего не успел предпринять.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО2, ФИО1, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей: у «Tойоты RAV4» передней бампер с накладкой, у «Мерседес Бенц 312D» задние правая дверь и часть кузова.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения обозначено направление движения автомобилей, отмечено место их столкновения, имеется запись о согласии ФИО2 и ФИО1 с данной схемой.
На фотоматериале, запечатлены те же обстоятельства происшествия.
Из содержания оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит в себе каких-либо противоречий относительно установленных обстоятельств, не содержит каких-либо противоречий в выводах и мотивировке принятого решения, а также не содержит необоснованных ссылок на нормы закона, подлежащих исключению из определения, как не содержит и суждений о нарушении ФИО2 каких-либо Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследовались лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на данное определение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов