УИД 01RS0№-39

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истицы ФИО6,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью и единственной наследницей своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни отцу истицы принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: 1/3 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля фактически принята в порядке наследования после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственницей 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения: произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками и выделена ФИО2, согласно сложившегося порядка пользования, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м, признав за ФИО2 право собственности на самовольную постройку образовавшуюся в результате самовольной реконструкции ее доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м. состоящая из помещения № площадью 30,1 кв.м., помещения № площадью 11,2 кв.м., помещения № площадью 20,9 кв.м., помещения № площадью 3,7 кв.м., помещения № площадью 13,47 кв.м., помещения № площадью 2.77 кв.м., помещения № площадью 1,36 кв.м., помещения № площадью 25,9 кв.м.

При этом, доля истицы в спорном жилом доме до настоящего времени не выделена, в соответствии со сложившимся порядком пользования между отцом истицы и ответчицей, согласно которого в пользовании истицы находятся: помещение №, площадью 16,4 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение №, площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 16,9 кв.м.; общая площадь помещений составляет 61,3 кв.м.

ФИО1 просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность <адрес>, состоящую из помещения №, площадью 16,4 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение №, площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 16,9 кв.м., а всего общей площадью помещений в размере 61,3 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, УФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения: произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками и выделена ФИО2, согласно сложившегося порядка пользования, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на самовольную постройку образовавшуюся в результате самовольной реконструкции ее доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м. состоящая из помещения № площадью 30,1 кв.м., помещения № площадью 11,2 кв.м., помещения № площадью 20,9 кв.м., помещения № площадью 3,7 кв.м., помещения № площадью 13,47 кв.м., помещения № площадью 2.77 кв.м., помещения № площадью 1,36 кв.м., помещения № площадью 25,9 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является дочерью и единственной наследницей своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому при жизни принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: 1/3 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля фактически принята в порядке наследования после смерти его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственницей 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что к истице ФИО1 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома между участниками в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу №, участнику долевой собственности ФИО3, в соответствии с его долей, выделена <адрес>, площадью 61,3 кв.м.

При этом, доля ФИО3, а соответственно, и истицы ФИО1 вышеуказанным решением суда в спорном жилом доме до настоящего времени не выделена, в соответствии со сложившимся порядком пользования между отцом истицы и ответчицей, согласно которого в пользовании истицы находятся: помещение №, площадью 16,4 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение №, площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 16,9 кв.м.; общая площадь помещений составляет 61,3 кв.м.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании установленных в ходе рассмотрения деда обстоятельств, с учетом представленных доказательств, вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания иска ответчицей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 <адрес>, состоящую из помещения №, площадью 16,4 кв.м., помещение №, площадью 11,9 кв.м., помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение №, площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 16,9 кв.м., а всего общей площадью помещений в размере 61,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Х. Сташ