УИД: 78RS0023-01-2022-009587-81

Мотивированное решение судом составлено 15 июня 2023 года.

Дело № 2-1206/2023 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор лизинга транспортного средства № № в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ФИО1 в качестве предмета лизинга транспортное средство ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №. Согласно условиям договора лизинга, истец приобрел указанное транспортное средство по цене 70 000 руб. и передал ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязалась производить лизинговые платежи ежемесячно в размере 6 300 руб. в течение 11 месяцев, последний, 12 платеж, составил 76 300 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 145 600 руб. Ответчик в соответствии с договором должен был оплатить выкупной платеж в размере 70 000 руб. либо вернуть предмет лизинга. Ответчиком ранее были осуществлены платежи на общую сумме 144 117 руб., в том числе: лизинговые платежи – 75 600 руб., пата за фактическое пользование в сумме 51 117, оплата штрафов и пени в размере 17 400 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия лизинговых платежей в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 411,16 руб., из которой: 32 205,58 руб. плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, 102 205,58 руб. – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о необходимости внесения лизинговых платежей, а также расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 134 411,16 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 5 244,11 руб., изъять у ФИО1 транспортное средство ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 4 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №, цена по соглашению сторон составила 70 000 руб. (л.д.10-11).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга транспортного средства № № соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца по договору купли-продажи и предоставить его ФИО1 за плату во временное владение и пользование, предметом лизинга является транспортное средство экскаватор ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №, срок лизинга составил двенадцать месяцев (л.д.12-13).

Согласно представленному акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство (л.д.13).

Стороны согласовали размер ежемесячного платежа, в соответствии с которым общая сумма выплат составила 145 600 руб.

Как указывает истец, ответчиком исполнены частично обязательства по выплате лизинговых платежей на сумму 144 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам (л.д.18).

Однако, до настоящего времени требования не исполнено, задолженность на погашена.

Таким образом, как следует из представленного суду договора лизинга, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойки в размере трех процентов от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого для просрочки.

Истец исчисляет время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 598 500 руб.

Часть неустойки в размере 17 400 руб. оплачена ответчика, в связи с чес, остаток задолженности по неустойки составил 581 100 руб.

Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков возврата предмета лизинга, лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере трех процентов от стоимости лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 861 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору лизинга составляет 1 442 100 руб.

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, истец самостоятельного снизил размер начисленной неустойки до 102 205,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 205,58 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 205,58 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 102 205,58 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Требования истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по договору лизинга ответчиком не исполняется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено, что нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного в соответствии с разделом 4 договора, если такое нарушение допущено лизингодателем на срок более десяти календарных дней, считается бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №.

Из представленных сведений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что ответчик является собственником указанного транспортного средства (л.д.37).

Обязательства по передаче имущества лизингополучателю исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что договором лизинга предусмотрено изъятие транспортного средства, суд полагает возможным истребовать у ответчика транспортное средство ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 244,11 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЕСП Автолизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 411,16 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244,11 руб.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ЕСП Автолизинг» транспортное средство - автомобиль ПЕЖО Партнер, 2009 годы выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева