Решение по делу № 2-3235/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3235/2023

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года

УИД 76RS0013-02-2023-002505-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 4 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 13 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 8 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 498 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», гос.номер № которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № № от 28.03.2022, дата начала действия договора 30.03.2022, дата окончания действия договора 29.03.2023. Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № № от 25.05.2021, дата начала действия договора 26.05.2021, дата окончания действия договора 25.05.2022.

09.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, 20.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 240 900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истец для определения размера восстановительных расходов обратился к независимому эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 302 161,19 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 232,89 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей.

07.03.2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии со страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, в доплате страхового возмещения отказало. По решению финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 48 180 рублей.

Истец считает, что незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО4 и заключил с ним договор на сумму 13 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 348,04 рублей и по направлению искового заявления с приложением сторонам в размере 900 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8 260 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил. В адрес суда направили отзыв на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить сумму судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения относительно исковых требований ФИО3

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № № от 25.05.2021, дата начала действия договора 26.05.2021, дата окончания действия договора 25.05.2022.

Не согласившись с указанной выплатой истец для определения размера восстановительных расходов обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 502 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 302 161,19 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 232,89 рублей.

07.03.2023 ФИО3 вновь обратился с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 028, 30 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате возмещения.

17.04.2023 ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2023 № № требования ФИО3 к СПА «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 48 180 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По требованиям о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 06.07.2022 истец заключил договор № № на экспертизу поврежденного транспортного средства с ФИО1

07.03.2023 ФИО3 обратился с заявлением (претензией) к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, так как экспертиза проведена истцом до обращения к Финансовому уполномоченному.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 13 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За юридические и представительские услуги ФИО3 заплатил 13 000 рублей, 3 000 рублей за составление претензии и 10 000 рублей на оплату юридических услуг, о чем представлены договоры и квитанции об оплате.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы (составление иска) суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 2 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом разъяснений суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату претензии в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование.

В подтверждение оплаты услуг по копированию документов для участвующих в деле лиц истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 8 260 рублей (том 1 л.д.82-87). При этом сведений о том, копии каких документы и в каком количестве были сделаны, товарный чек не содержит, указан только объем выполненного одностороннего и двустороннего копирования.

Согласно представленным описям вложений почтовых отправления истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» (г. Москва и г. Ярославль) направлены два одинаковых комплекта документов, включающий иск, договор на оказание юридических услуг, кассовый чек по оплате юридических услуг, копия об отказе в возбуждении административного дела, копия паспорта, договор купли-продажи ТС, копия страхового полиса, реквизиты для перечисления денежных средств, копия заявления в страховую компанию, два акта осмотра автомобиля, калькуляции, направления на ремонт автомобиля, акта о страховом случае, договор об оказании юруслуг и кассовый чек, заявление о несогласии со страховой выплатой, кассовый чек курьерской службы, уведомление о вручении заявления, ответ на заявление, кассовый чек на оплату экспертного заключения, экспертное заключение, договора на проведение независимой экспертизы, обращение к ФУ, опись и кассовый чек, ответ на обращение к ФУ, три кассовых и три товарных чека на копирование. В адрес финансового уполномоченного направлено только исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ критерием обоснованности расходов к рассматриваемому делу является признанная судом необходимость их несения для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом указанного, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на копирование документов обусловлено обязанностью направить участвующим в деле лицам копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, при условии отсутствия у них указанных документов и принятия судом решения в пользу истца.

Оценивая необходимость несения указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом в адрес страховщика направлены документы по страховому случаю и решение финансового уполномоченного, которыми ответчик располагал, заключение ФИО1 с документами по его оплате ранее направлялось в страховую организацию вместе с досудебной претензией, реквизиты и копия паспорта истца также ранее предоставлялась ответчику, в связи с чем направлять указанные документы ответчику повторно, а соответственно изготавливать их копии, не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости направлять ответчику два пакета (в головной офис и его Ярославский филиал) приложений к исковому заявлению.

Учитывая объем прилагаемых к исковому заявлению документов, а также объем документов, требуемых для направления участвующим в деле лицам, принимая во внимание стоимость односторонней и двусторонней копии, указанной в товарном чеке, стоимость расходов на копирование составляет 630 рублей (24 односторонних по 20 рублей и 6 двусторонних копий по 25 рублей) из заявленных 8 260 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 630 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1 498 рублей.

Судом признаются необходимыми следующие почтовые расходы: 234,64 рублей по направлению иска в адрес СПАО «Ингосстрах» (в один адрес) (л.д. 108), 235,24 рублей по направлению иска к ФУ (л.д. 108), 250 рублей по направлению заявлению о несогласии со страховой выплатой (л.д. 75), 348,04 рублей по направлению ФУ обращения (л.д. 90), итого в размере 1 067,92 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 067,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 630 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова