77RS0022-02-2023-004079-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело № 02а-588/2023 по административному исковому заявлению адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
адрес Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования следующим. В Преображенский РОСП 08 сентября 2022 года на исполнение был предъявлен исполнительный документ 2-1546/2022, выданный 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 119 адрес о взыскании задолженности с должника Радочинской фио, паспортные данные, в пользу взыскателя адрес Банк». 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 227953/22/77003-ИП. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ фио не было предпринято надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству с данного должника, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации месте жительства должника за указанный период.
Таким образом, административный истец просит признать данные бездействия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Преображенский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-1546/2022 от 13 июля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 119 адрес по делу № 2-1546/2022, вступило в законную силу 09 августа 2022 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-03 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 227953/22/77003-ИП в отношении Радочинской фио, паспортные данные.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Материалами дела установлено, что 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем фио направлены запросы в органы государственной регистрации и финансово-кредитные организации с целью установления материального положения должника.
17 октября 2022 года по результатам полученных из банков ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения по месту регистрации.
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «ОЙЛСНАБ».
Довод административного истца о бездействиии судебного пристава-исполнителя о ненаправлении запросы в органы ЗАГС, также не находит своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела 22 ноября 2022 года направлен запрос в ЗАГС.
Также, судом установлено, что в рамках ведения исполнительного производства и полученных ответов, установлен адрес регистрации должника, фактическое место жительство не установлено, т.к. регистрация должника фактически не обязывает должника проживать по данному адресу. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, судом факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.