ДЕЛО № 2а-645/2023 (2а-8240/2022)
УИД 36RS0002-01-2022-008131-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административного истца – адвоката Еремина А.А., действующего на основании ордера,
представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не применении необходимых мер для исполнения постановления от 18.07.2022 №36035/2/1351379, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер, направленных на обращения взыскания на объекты имущества, принадлежащего должнику.
В обоснования заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №45388/20/36035-ИП от 02.08.2022 в рамках которого она обратилась с ходатайством о направлении в ее адрес сводки по исполнительному производству. Ходатайство было удовлетворено, из представленной сводки по исполнительному производству №45388/20/36035-ИП не следовало, что судебным приставом – исполнителем предприняты какие - либо действия для обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того судебным приставом не были сделаны запросы в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, не выяснен вопрос о совместно нажитом имуществе (л.д. 5-6, 15-16).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 67).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2023, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 117-118).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Еремин А.А. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Коноплев С.Ю., полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ФС 034079023 от 10.07.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №45388/20/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 725 925 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.(л.д.37-38). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №45388/20/36035-СД.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, 11.08.2020, 05.11.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены определения о розыске счетов должника ФИО2, <данные изъяты> поручено наложить арест на денежные средства должника в пределах 725925 руб. (л.д. 39-40, 41-42, 45-46).
Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество - <адрес>, в связи с чем 21.10.2020, 01.12.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 43, 49).
12.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47-48).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.03.2021 наложены ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 51-52).
06.08.2020, 28.12.2020, 16.01.2023 судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе должника ФИО2, на которые начислены страховые взносы. Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены.
14.07.2022 административным истцом по средствам ЕПГУ в Коминтерновский РОСП г.Воронежа направлено ходатайство о направлении запросов операторам мобильной связи, в ЗАГС, ФНС, об организации выхода по месту жительства должника, получении согласия старшего судебного пристава на проникновение в жилище, вызове должника на беседу, уведомлении должника с помощью ЕПГУ в целях ускорения исполнения (л.д. 9).
18.07.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 56).
По мнению административного истца не смотря на удовлетворение заявленного ходатайства, судебным приставом – исполнителем было допущено незаконное бездействие, не были приняты необходимые меры, для исполнения постановления от 18.07.2022.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие с его стороны допущено не было, так из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем 26.07.2022 осуществлен выход по адресу <адрес>, пер. <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий местонахождение должника ФИО2 установить не представляется возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлено извещение о вызове к судебному приставу (л.д. 102). Аналогичный акт был составлен судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 19.09.2022 (л.д.103).
20.01.2023 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено определение о приводе ФИО2 Из представленного в материалы дела рапорта судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 следует, что осуществить привод ФИО2 на основании определения от 20.01.2023 о приводе не представляется возможным, поскольку дверь <адрес> никто не открыл (л.д. 126).
Судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 повторно, а именно 11.08.2022, 15.01.2023, 16.01.2023, 30.01.2023 были направлены запросы в Росреестр, ФНС, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ФМС (л.д. 130- 131).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа 17.01.2023 ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком действия до 17.07.2023 (л.д. 104-105).
Из полученных ответов на запросы направленные в УГИБДД по Воронежской области установлено, что за должником ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 95). Согласно направленным 08.10.2020, 16.01.2023 запросам в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения в отношении должника отсутствуют.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом данный срок не является пресекательным. Кроме того ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об уведомлении должника о необходимости предоставления должником доступа в квартиру, указанное препятствовало применению положений пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего правила доступа в жилое помещение без согласия должника.
Так же, не смотря на то, что в ходе судебного заседания представителем административного истца требования о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущества должника не были поддержаны, суд считает необходимым отметить, что оснований для принятия таких мер у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с частями 1 и 4 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.127), сведений о наличии у должника иного жилого помещения материалы дела не содержат, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества (<адрес>) должника, являющегося для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, противоречили бы задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, принципам законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном истцом аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленным административным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении необходимых мер, для исполнения постановления от 18.07.2022 №36035/2/1351379, признании незаконным бездействия, выразившееся в неприменении мер, направленных на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023.