2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элком Трейдинг» о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Элком Трейдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с данным иском к ответчиком указывая о том, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 26.04.2021 года в редакции определения того же суда от 27.05.2021г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1303/2021 были удовлетворены частично её требования к ООО «Элком Трейдинг» о восстановлении нарушенных прав в сфере трудового законодательства, в частности, требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности заместителя генерального директора по внешне экономической деятельности, однако ответчиком в адрес истца надлежащего приказа об отмене приказа об увольнении от 01.09.2020г. направлено не было. В виду этого истцом 27.04.2021г. на сотовый телефон генерального директора ООО «Элком Трейдинг», а также по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2021г. и произведении выплат заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако увольнение указанной датой произведено не было, окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана.

14.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о произведении восстановления на работе с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, произведении увольнения по собственному желанию датой 28.04.2021г., направлении по адресу места жительства истца трудовой книжки. Указанных в заявлении действий ответчиком также произведено не было, ответа на заявление не получено. Между тем в период с 27.04.2021г. по 28.04.2021г. истец осуществляла трудовую деятельность в удаленном режиме, отчет о результатах трудовой деятельности был направлен ответчику 14.05.2021г., возражений по отчету от ответчика истцу не поступало.

12.10.2021г. истец повторно направила в адрес ответчика заявление о направлении по адресу места жительства истца трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана ответчиком лишь 24.03.2022 года в судебном заседании Савеловского районного суда адрес с внесением изменений об увольнении истца 19.05.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что ввиду неисполнения ответчиком решения Савеловского районного суда адрес от 26.04.2021г. по гражданскому делу № 2-1303/21, необоснованного удержания трудовой книжки не может устроиться на новое место работы, в связи с чем, испытывает нравственные страдания и переживания, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в сою пользу заработную плату за период с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма, в возмещении морального вреда сумма.

ООО «Элком Трейдинг» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - Ноутбука Apple MacBook Pro A1990 S/N C02Z67JWLVCF, артикул MV902RU/A, стоимостью сумма, обязании возвратить указанное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указало о том, что Ноутбук Apple MacBook Pro A1990 S/N C02Z67JWLVCF, артикул MV902RU/A является собственностью ООО «Элком Трейдинг» на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 81120401 от 02.10.2019г., акта по форме ОС-1 № 748 от 02.10.2019г. о приеме-передаче объекта основных средств, платежного поручения № 1132 от 30.09.2019г., счета ООО «реСтор» на оплату № СРRS90872 от 27.09.2019г. В период работы ФИО1 в ООО «Элком Трейдинг» 02.10.2019г. данное имущество было передано ответчику для применения в своей профессиональной деятельности с целью получения, обработки и использования необходимой информации, данный факт подтверждается распиской работника от 02.10.2019 года с указанием на срок возврата имущества по требования работодателя или его представителя. В связи с увольнением ФИО1 20.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением об увольнении с требованием возвратить указанное имущество, однако ноутбук возвращен не был и находится в незаконном владении ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) фио, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы первоначального иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Элком Трейдинг» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы первоначального иска не признали по доводам возражений, доводы встречного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята на работу в ООО «Элком Трейдинг» на должность декларанта отдела внешне-экономической деятельности с 01 июня 2019 года, приказом от 01.09.2019г. фио была переведена в административно-управленческий аппарат ООО «Элком Трейдинг» на должность заместителя генерального директора.

Приказом № 5 от 11 сентября 2020г. фио уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.04.2021г. в редакции определения того же суда от 27 мая 2021г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1303/21 по иску ФИО1 к ООО «Элком Трейдинг» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска за свой счет, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора с истцом № 5 от 11.09.2020г. признан незаконным, судом, в частности, постановлено восстановить фио в должности заместителя генерального директора по внешне экономической деятельности, взыскать в счет заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020г. по 26.04.2021г. в размере сумма

27.04.2021г. ФИО1 в адрес ООО «Элком Трейдинг» направлено заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ от 27.04.2021г., произведении окончательного расчета по заработной плате, оплаты за период вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсации за неиспользованный отпуск, л.д. 21.

14.05.2021г. заявление о восстановлении на работе, увольнении по собственному деланию и выдаче трудовой книжки, а также отчет о работе за период с 27.04.2021г. по 28.04.2021г., л.д. 25-26.

Во исполнение решения Савеловского районного суда адрес от 26.04.2021г. по гражданскому делу № 2-1303/21 приказом генерального директора ООО «Элком Трейдинг» фио был отменен приказ № 5 от 11.09.2020 года о расторжении трудового договора.

Приказом ответчика от 27.04.2021г. № 4 фио была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности «Заместитель генерального директора по ВЭД» с должностным окладом согласно штатному расписанию сумма, л.д. 44.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком Трейдинг» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 27 апреля 2021 года с 10:00 до 18:00, 28 апреля 2021 года с 10:00 до 18:00, 29 апреля 2021 года с 10:00 до 18:00, 30 апреля 2021 года с 10:00 до 17:00, 04 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 05 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 06 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 07 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 11 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 13 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 14 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 17 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 18 мая 2021 года с 10:00 до 18:00, 19 мая 2021 года с 10:00 до 18:00. Т-1, л.д.125-128.

19.05.2021г. трудовой договор между ФИО1 и ООО «Элком Трейдинг» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Т-1, л.д. 113, 140.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как следует из дела, 29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 038810189 от 26.04.2021 года выданным Савеловским районным судом адрес в целях исполнения решения по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1303/2021, постановлением того же пристава от 06.05.2021г. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме..

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04.05.2021г. в рамках исполнительного производства от 29.04.2021 года установлено, что генеральным директором ООО «Элком Трейдинг» в целях исполнения решения суда 27.04.2021г. внесены исправления в трудовую книжку ФИО1, издан приказ о восстановлении на работе, предоставлено рабочее место, истцу ФИО1 была назначена дата и время явки для выполнения трудовых обязанностей в ООО «Элком Трейдинг». В назначенное время 04.05.2021г. к 11:00 заявитель не явилась, факт отсутствия не пояснила, документы и материалы ИП не представила, по вызову сотрудников ООО «Элком Трейдинг» заявитель на рабочее место не является с 27.04.2021 года, Т-1, л.д. 97-98.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП фио от 06.05.2021 года о восстановлении на работе, составленным по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.04.2021 года, на неоднократные вызовы ФИО1 работодателем и судебным приставом-исполнителем, фио не реагирует, почту не получает, телефон заблокирован, на место работы не приходит, о чем сотрудниками ответчика составлены соответствующие акты, л.д. 95-96.

Таким образом, установлено, что приказом ответчика от 27.04.2021г. № 4 истец была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по ВЭД в ООО «Элком Трейдинг», в рассматриваемый период с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года на работу не вышла, к трудовых обязанностям не приступила, что подтверждается актами ООО «Элком Трейдинг» об отсутствии истца на рабочем месте, актом судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП фио от 06.05.2021 года о восстановлении на работе, актом от 04.05.2021г. совершения исполнительных действий, телеграммами отправленными ответчиком истцу по адресу: адрес 27.04.2021г., 28.04.2021г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.04.2021г. по 28.04.2021г. в двухдневный срок с момента получения или с даты извещения о не получении телеграммы в соответствии с которыми телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, сведениями об отправлении в адрес истца акта № 30 от 27.04.2021г. об отсутствии на рабочем месте, акта № 31 от 28.04.2021г. об отсутствии на рабочем месте, а потому, оснований для начисления заработной платы у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворений требований о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в размере сумма, поскольку в заявленный период истец трудовых обязанностей не исполняла.

Истец также просит взыскать с ООО «Элком Трейдинг» заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавшего на момент спорных правоотношений, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В обоснование доводов обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки по вине ответчика, истцом представлены в материалы дела уведомление ООО «НД» от 14 мая 2021 года о результатах рассмотрения резюме на должность ведущего специалиста по ВЭД в соответствии с которым рекомендовано обратиться к предыдущему работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки для оформления необходимых документов с целью рассмотрения вопроса о заключении трудового договора по должности ведущего специалиста по ВЭД, Т-1, л.д. 182.

Уведомление ООО «ДКД» от 20.10.2021г. о необходимости обращения к предыдущему работодателю за выдачей на руки трудовой книжки, и других необходимых документов для рассмотрения вопроса о заключении трудового договора на должность ведущего специалиста по ВЭД в ООО «ДКД», Т-1, л.д. 183.

Письмо ООО «Архипласт» от 10.02.2022г. в соответствии с которым для трудоустройства в компанию необходимо предоставить оригинал трудовой книжки в соответствии со ст. 65 ТК РФ, также рекомендовано обратиться к предыдущему работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и указано на то, что до получения трудовой книжки на должность специалиста по ВЭД, ООО «Архипласт» не может принять на работу и заключить трудовой договор.

Уведомление ООО производственной компании «РНГС» от 12.01.2022г. о необходимости предоставить трудовую книжку для рассмотрения вопроса о заключении трудового договора, Т-1, л.д. 211-212.

Как следует из ответа генерального директора ООО производственной компании «РНГС» на запрос суда о выдаче уведомления от 12.01.2022 года, в ходе беседы с ФИО1 по ее кандидатуре было принято решение о заключении с ней трудового договора, но отсутствие у нее на руках трудовой книжки как обязательного документа при заключении трудового договора должным образом оформить трудовые отношения не позволило, Т-2, л.д. 1.

Как следует из ответа генерального директора ООО «Архипласт» на запрос суда о выдаче уведомления от 10.02.2022 года, в ходе беседы с ФИО1 было принято решение о заключении трудового договора с ФИО1 и ООО «Архипласт» было готово принять ее на работу, так как опыт работы и знания которыми обладала фио отвечали всем требованиям к работнику по данной должности, отсутствие трудовой книжки на руках не позволило заключить с ней трудовой договор, Т-2, л.д. 3

Как следует из ответа генерального директора ООО «НД» на запрос по факту выдачи ФИО1 уведомления от 14.05.2021 года, по просьбе ФИО1 ей было выдано уведомление от 14.05.2021г. о том, что согласно ст. 65 ТК РФ трудовая книжка является обязательным документом, который работник должен предоставить в кадровую службу работодателя при приеме на работу, разъяснено о том, что до получения от нее обязательного документа (трудовой книжки) ООО «НД» не может принять ее на работу. Факт обращения ФИО1 с целью трудоустройства на вакансию ведущего специалиста по ВЭД и выдачу ей уведомления от 14.05.2021 года ООО «НД» подтверждает, отсутствие трудовой книжки у ФИО1 являлось единственной причиной по которой ООО «НД» не заключило трудовой договор с ФИО1, Т-2, л.д. 5.

Возражая против заявленных требований фио ООО «Элком Трейдинг» ссылалось на письмо генерального директора ООО «ДКД», в соответствии с которым в рамках поступившего запроса № 83 от 17.06.2022г. предоставляется информация и подтверждение, что гражданка фио представила фейковое уведомление, выпущенное от лица компании от 20.10.2021г. Данная гражданка никогда не проходила в ООО «ДКД» собеседования на позицию специалиста по ВЭД, Т-1, л.д. 25.

В силу п.п. 4-5 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Разрешая заявленные требования в данной части иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ООО «Элком Трейдинг» в пользу истца в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере сумма не имеется, поскольку отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, так как на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки, а представленные истцом письма ООО «ДКД», ООО «Архипласт», ООО «НД», ООО производственной компании «РНГС», одинакового содержания об отсутствии возможности принять фио на работ, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку данные работодатели имели возможность самостоятельно оформить трудовую книжку истцу, и, кроме того, ООО «ДКД» опровергло факт выдачи ФИО1 соответствующего письма.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований о взыскании возмещения заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки судом отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с задержкой ее выдачи не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска ООО «Элком Трейдинг» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в период работы у ООО «Элком Трейдинг» было получено оборудование: ноутбук Apple MacBook Pro A1990 S/N C02Z67JWLVCF, артикул MV902RU/A для применения в профессиональной деятельности с целью получения, обработки и использования необходимой информации со сроком возврата по требованию работодателя или его представителя, что подтверждается распиской, Т-1, л.д. 78.

После увольнения ответчика за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29.10.2020г. работодателем в адрес работника была направлена телеграмма с требованием о возврате имущества, 20.05.2021г. заказное письмо, содержащее также требование о возврате указанного имущества, Т-1, л.д.79-80.

Обосновывая нахождение ноутбука стоимостью сумма в своей собственности истец ссылается на товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 81120401 от 02.10.2019г., акт по форме ОС-1 № 748 от 02.10.2019г. о приеме-передаче объекта основных средств, платежное поручение № 1132 от 30.09.2019г., счет ООО «реСтор» на оплату

№ СРRS90872 от 27.09.2019г.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе ХI ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного суд находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление обязательных условий для возложения на бывшего работника фио материальной ответственности, не определен реальный ущерб, причиненный работодателю применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ, не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не выполнено требование об обязательном затребовании от работника письменных объяснений, не проведена в установленном порядке инвентаризация денежных средств общества, которую работодатель обязан был провести при увольнении работника, не проведена проверка и не установлены обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не установлен действительный размер ущерба.

Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба истцом не подтвержден, как и не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элком Трейдинг» о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элком Трейдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2023г.