Дело № 2-898/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре К.В. Ждановой,
с участием представителя истца ИП ФИО1 и третьего лица- ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенностей,
представителя ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ООО «Чистые машины - ФИО12, действующего на основании доверенностей,
представителя третьих лиц: ФИО10, ООО «Чистые машины», ФИО11, ФИО17- ФИО21, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с иском (в редакции уточнения от 25 ноября 2021 года) о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 1 321 941 рубля 43 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что ФИО4 использовал для осуществления коммерческой деятельности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (в период с 08 ноября 2018 года до 12 апреля 2021 года), <адрес> (в период с 08 ноября 2018 года до 30 июня 2021 года), <адрес>А (в период с 08 ноября 2018 года до 30 июня 2021 года). Она имеет право собственности на доли в указанных земельных участках. На данных земельных участках расположены мойки самообслуживания «М59» для автомобилей. При этом договоры об использовании земельных участком не заключались, ФИО4 не вносил плату за пользование земельными участками. Согласно справке оценщика годовая арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1 549 000 рублей; годовая арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 818 000 рублей; годовая арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 412 000 рублей. Соответственно, используя указанные земельные участки и не внося плату за такое использование, ответчик ФИО4 получил неосновательное обогащение. С учётом принадлежащих ей долей в праве на земельные участки и периодов пользования земельными участками, ответчик ФИО4 получил обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 869 481 рубля 75 копеек (1549000 рублей / 365 дней х 887 дней х ?); за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 471 444 рублей 12 копеек ((412000 рублей / 365 дней х 574 дня х ?) + (412000 рублей / 365 дней х 392 дня х ?)); за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 953 954 рублей 20 копеек ((818000 рублей / 365 дней х 622 дней х ?) + (412000 рублей / 365 дней х 344 дня х ?)). Исходя из заключения по судебной экспертизе неосновательное обогащение, полученное ответчиком, определяется следующими расчётами: за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 172 590 рублей 25 копеек (255 рублей 50 копеек х 2702 кв.м. х ?) и в период с 08 ноября 2019 года по 07 апреля 2020 года в размере 60 578 рублей 84 копеек (215 рублей 94 копейки х 2702 кв.м. х 152 дня / 366 дней х ?). За пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 468 371 рубль 54 копейки: за период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 237724 рублей 50 копеек (237 рублей 25 копеек х 2004 кв.м. х ?); за период с 08 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 108 897 рублей 36 копеек (190 рублей 32 копейки х 2004 кв.м. х 209 дней / 366 дней х ?); за период с 04 июня 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 54 535 рублей 52 копеек (190 рублей 32 копейки х 2004 кв.м. х 157 дней / 366 дней х ?); за период с 08 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 67 214 рублей 16 копеек (100 рублей 62 копейки х 2004 кв.м. х ?). За пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 620400 рублей 80 копеек: за период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 367 153 рублей 50 копеек (383 рубля 25 копеек х 1916 кв.м. х ?); за период с 08 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 140337 рублей 42 копеек (208 рублей 62 копейки х 1916 кв.м. х 257 дней / 366 дней х ?); за период с 22 июля 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 39680 рублей 36 копеек (208 рублей 62 копейки х 1916 кв.м. х 109 дней / 366 дней х ?); за период с 08 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 73229 рублей 52 копеек (114 рублей 66 копеек х 1916 кв.м. х ?).
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил об удовлетворении уточненных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменном объяснении, не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперты не учли проезды, в том числе пожарные, к автомоечным комплексам, не учли коммуникации, в том числе подземные, подведённые к автомоечным комплексам и земельным участкам (том 4: л.д.38-40).
Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьих лиц ФИО17, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» - ФИО22 не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что ФИО23 не пользовался земельным участком и автомоечным комплексом, расположенными по адресу: <адрес>. Данный комплекс использовался Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые машины». ФИО4 использовал исключительно автомоечные комплексы, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> на основании договоров аренды. Данные комплексы принадлежали ФИО5 Договорами аренды не предусматривалось внесение платы за пользование площадями соответствующих земельных участков, занятых автомоечными комплексами. Автомоечные комплексы занимают лишь часть земельных участков, ФИО4 не использовал части земельных участков, не занятых автомоечными комплексами; размер платы за пользование земельными участками, определённый истцом, является ошибочным. Пользование ответчиком автомоечными комплексами не создало препятствий истцу в пользовании земельными участками, истец не представил доказательства невозможности использования земельных участков соразмерно долям, принадлежащим ему. Истец знал об использовании ответчиком земельных участков, но не обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками; истец не устанавливал порядок пользования земельными участками по соглашению с другими собственниками или иным способом (том 1: л.д.135; том 3: л.д.128-130; том 4: л.д. 27,41; том 5: л.д.58-61).
Третье лицо ФИО24 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО24 ФИО25 просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО11 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» ФИО21 не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями, поддержал объяснения представителя ответчика и представителя третьих лиц ФИО22, пояснив, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> не использовался ответчиком. Использование ответчиком земельных участков, занятых другими автомоечными комплексами, не создало для истца препятствий в пользовании теми же земельными участками (том 4: л.д.30-34).
Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО3, представителя ответчика и третьих лиц ФИО22, представителя третьих лиц ФИО21, свидетеля, экспертов, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Предъявив требования, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате бесплатного пользования земельными участками в период с 08 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года.
Из Единого государственного реестра недвижимости (выписок из данного реестра), договоров купли – продажи следует, что ФИО1 имеет в собственности следующее недвижимое имущество:
? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; право зарегистрировано с 10 ноября 2018 года;
? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (в период с 11 марта 2016 года по 03 июня 2020 года зарегистрировано право на ? долю; с 04 июня 2020 года зарегистрировано право на ? долю);
? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (в период с 01 ноября 2016 года по 21 июля 2020 года зарегистрировано право на ? долю; с 22 июля 2020 года зарегистрировано право на ? долю) (том 1: л.д.12-23, 87-93; том 2: л.д.88-93).
Другими правообладателями земельного участка (кадастровый №) являются ФИО17 и ФИО5(с 22.07.2020г.); правообладателями земельного участка (кадастровый №) являются ФИО11 и ФИО5( с 04.06.2020г.); другими участниками долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) являются ФИО6, ФИО7, ФИО10
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака (том1: л.д. 12-23; том 2: л.д.88-93).
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение имущества осуществлено без правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу законом предусмотрена платность использования земельного участка, возможность бесплатного использования земли может быть предусмотрена договором.
Из заключения экспертов от 20 декабря 2021 года № 235-Э/21, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположен автомоечный комплекс, который является недвижимым имуществом (том 1: л.д.175-203).
Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 года № 245-Э/21, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположен автомоечный комплекс, который является недвижимым имуществом (том 1: л.д.230-254).
Из заключения эксперта от 22 декабря 2021 года № 242-Э/21, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположен автомоечный комплекс, который является недвижимым имуществом (том 1: л.д.205-229).
Факты нахождения на указанных земельных участках автомоечных комплексов подтверждается заключениями экспертов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 4: л.д.42-144).
Право собственности на указанные объекты не зарегистрированы в ЕГРН, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.
Из договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 205401738 следует, что в период с 01 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался оплачивать услуги по вывозу отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <адрес> (8 машино – мест), <адрес> (8 машино-мест) и <адрес> (6 машино – мест) (том 3: л.д.72-73, 78-81).
Согласно выписке операций по лицевому счёту с 15 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 оплачивал услуги по вывозу отходов с указанных автомоечных комплексов, по техническому обслуживанию оборудования, установленного в данных комплексах, оплачивал приобретение моющих средств для этих автомоечных комплексов (том 1: л.д.38-74).
В соответствии с соглашением о расторжении от 02 июля 2021 года договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 205401738, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО4 расторгнут с 30 июня 2021 года (том 3: л.д.74, 82).
Согласно заявлению от 01 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» в лице директора ФИО34., просило Пермское краевое унитарное предприятие «Теплоэнерго» (Регионального оператора по обращению с отходами) включить объект, расположенный по адресу: <адрес> в договор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №, заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые машины», исключить данный объект из договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 2: л.д.228).
При рассмотрении дела в суд представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО13, от 17 августа 2022г., в соответствии с которым подпись на указанном заявлении выполнена не ФИО24, а другим лицом, с подражанием его подписи (том 5: л.д. 69-83).
Из выписки операций по лицевому счёту следует, что с период с 01 января по 31 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» оплачивало услуги по техническому обслуживанию оборудования, установленного в автомоечном комплексе по адресу: <адрес>, услуги по вывозу отходов с данного автомоечного комплекса, оплачивало приобретение моющих средств и оборудования для этого автомоечного комплекса (том 3: л.д.131-201).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-24916/2021 установлен факт эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые машины» автомоечного комплекса (автомойки самообслуживания), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> период с 01апреля 2017г. по 31 мая 2020года (директором являлся ФИО34.). При этом в силу технических особенностей оборудования, применяемого обществом в своей деятельности, клиенты ООО «Чистые машины» имели возможность оплачивать услуги исключительно наличными денежными средствами. В указанный период времени, и в настоящее время техническим директором ООО «Чистые машины» являлась ФИО14, в должностные обязанности которой входили, в том числе, сбор наличных денежных средств с автомоечных пунктов, инкассация денежных средств, которая производилась ею 3-4 раза в неделю. После сбора денег ФИО14 сообщала директору ФИО34. о сумме собранных средств, и последний давал указания либо внести денежные средства на расчетный счет Общества, либо передать ему наличными, либо положить денежные средства на его личную банковскую карту (том 3: л.д.225-235).
В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2022 года, свидетель ФИО14 показала, что она работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Чистые машины» в должности технического директора, данная организация занимается автомойками самообслуживания, в частности автомойкой, расположенной по адресу: <адрес>. Данная автомойка эксплуатировалась исключительно Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые машины», не передавалась в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4, к выполнению работ по обеспечению деятельности указанной автомойки ФИО23 не привлекался. Она самостоятельно контролировала приобретение моющих средств для автомойки, вывоз отходов. Кроме нее, обеспечением деятельности указанной автомойки занимался директор Общества ФИО24
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Чистые машины» пояснил, что в аренду ФИО4 автомоечный комплекс по <адрес> не сдавался, ФИО8 по просьбе бывшего директора ФИО24 приобретал какой то период времени моющие средства для автомоечного комплекса, но самостоятельно автомойкой не пользовался для извлечения прибыли.
При таком положении, оценивая полученные доказательства в совокупности, суд считает, что оплата индивидуальным предпринимателем ФИО4 товаров и услуг, необходимых для функционирования автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, безусловно не может свидетельствовать об использовании (эксплуатации) ответчиком данного имущественного комплекса в целях предпринимательской деятельности или для иных нужд, поскольку такой факт опровергается объяснениями и письменными возражениями представителя ответчика, представителей третьих лиц, показаниями свидетеля, обстоятельством, установленным судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ФИО4 не использовал для предпринимательской деятельности автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> и соответствующий земельный участок, занятый данным сооружением и необходимый для его использования; данный имущественный комплекс использовался Обществом с ограниченной ответственностью «Чистые машины».
Соответственно, суд считает, что при отсутствии факта пользования имуществом (частью земельного участка) ответчик не мог неосновательно приобрести или сберечь имущество (получить неосновательное обогащение) за счёт истца.
На основании пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 имел в собственности ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с 22 июля 2020 года; ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с 04 июня 2020 года (том 1: л.д.16-23).
Согласно договору аренды оборудования от 20 февраля 2020 года ФИО5 (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере <данные изъяты> рублей автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: <адрес> (том 1: л.д.29-31).
Из договора аренды оборудования от 15 февраля 2021 года следует, что ФИО5 (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере <данные изъяты> рублей автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: <адрес> (том 1: л.д.24-26).
Соглашением от 30 июня 2021 года указанный договор расторгнут, арендованное имущество передано Арендодателю (том 1: л.д.27-28).
Согласно договору аренды оборудования от 20 февраля 2020 года ФИО5 (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере <данные изъяты> рублей автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: <адрес> (том 1: л.д.35-37).
Из договора аренды оборудования от 15 февраля 2021 года следует, что ФИО5 (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере <данные изъяты> рублей автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: <адрес> (том 1: л.д.32-34).
ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1: л.д.106-110).
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 ФИО22 пояснил, что ФИО5 имел в собственности указанные автомоечные комплексы, он получил согласие на передачу в аренду автомоечных комплексов от других участников общей долевой собственности на земельные участки, на которых располагались эти комплексы; такое согласие не было выражено в письменном виде.
Оценивая полученные доказательства, суд находит, что с формально с 20 февраля 2020 года ответчик ФИО4 использовал для предпринимательской деятельности указанные автомоечные комплексы на основании договоров аренды.
Принимая во внимание, что в момент заключения 20 февраля 2020 года договоров аренды владелец автомоечных комплексов ФИО5 не имел прав на соответствующие земельные участки, занятые данными имущественными комплексами, не имеется письменного согласия собственников таких земельных участков на их использование, суд полагает, что Арендатор ФИО4 не может считаться лицом, которое пользовалось земельными участками, занятыми сооружениями (автомойками) и необходимыми для их использования в соответствии с их назначением, на основании договора аренды от 20 февраля 2020 года.
Соответственно, учитывая время возникновения прав Арендатора ФИО5 на соответствующие земельные участки, занятые сооружениями и необходимые для их использования в соответствии с их назначением, даты заключения договоров аренды, суд находит, что до 15 февраля 2021 года (по 14 февраля 2021 года) ответчик ФИО4 фактически использовал часть земельного участка (кадастровый №), занятого автомоечным комплексом на 8 постов, расположенным по адресу: <адрес>, и часть земельного участка (кадастровый №), занятого автомоечным комплексом на 6 постов, расположенным по адресу: <адрес>, без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом суд отклоняет возражения ответчика и третьих лиц, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО15 о том, что использование ответчиком автомоечными комплексами не создало препятствий истцу в пользовании этими земельными участками, так как части земельных участков, не занятых автомоечными комплексами, можно использовать по назначению, поскольку по общему правилу использование земли является платным, доли в праве на земельные участки, принадлежащие истцу не выделены в натуре, порядок пользования земельным участком между сособственниками не был определен, соответственно, невозможно определить местоположения соответствующих сооружений относительно доли истца в праве на каждый земельный участок с учетом выделения их в натуре (том 5: л.д.1-42).
Суд полагает, что использование ответчиком указанных автомоечных комплексов и частей земельных участков, занятых такими сооружениями и необходимых для их использования, с 15 февраля 2021 года осуществлялось на основании договора аренды оборудования от 15 февраля 2021 года, поскольку в момент заключения такого договора Арендодатель ФИО5 имел права на соответствующие земельные участки, и по смыслу закона (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании данного договора Арендатор ФИО4 получил право аренды на соответствующие части земельных участков, занятые такими сооружениями и необходимые для их использования.
Соответственно, владение и пользование имуществом в период с 15 февраля по 30 июня 2021 года, осуществляемое на основании договора, не может быть отнесено к периоду использования имущества без каких – либо правовых оснований, поэтому за такой период с ответчика не может взыскиваться какое – либо неосновательное обогащение.
В судебном заседании установлено, что договоры аренды автомоечных комплексов, расположенных на двух вышеуказанных земельных участках за более ранние периоды-2018-2019годы не сохранились, однако, факт использования автомоечных комплексов в указанные периоды ФИО4 не оспаривался сторонами.
При таком положении, учитывая содержание предъявленных требований, с 08 ноября 2018 года у ответчика ФИО4 возникла обязанность по внесению платы за пользование площадями земельных участков, занятых сооружениями и необходимых для их использования, возникновение данной обязанности не зависит об осведомлённости правообладателя земельного участка об его использовании другим лицом, поскольку граждане осуществляют права по своему усмотрению, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО4 должен был знать об обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.
Ответчик и его представитель не представили документы, подтверждающие внесение платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, занятых сооружениями и необходимых для их использования, за период с 08 ноября 2018 года по 14 февраля 2021 года (за время пользования имуществом без правовых оснований).
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование указанным имуществом за соответствующий период.
Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО16 годовая плата за право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, оценивается в 818 000 рублей; годовая плата за право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, составляет 412 000 рублей (том 1: л.д.75-86).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 не согласился с иском в части расчёта неосновательного обогащения, пояснив, что размер платы за пользование земельными участками, определённый истцом, является неправильным, так как автомоечные комплексы занимают лишь часть земельных участков, ФИО4 не использовал части земельных участков, не занятых автомоечными комплексами.
При таком положении с учётом имеющейся неопределённости в площади каждого земельного участка, занятого каждым автомоечным комплексом и необходимым для его использования (истец не представлял соответствующих доказательств), неопределённости в установлении рыночной платы за пользование каждым таким земельным участком, определением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2022 года была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (том 2: л.д.237-244).
Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 30 сентября 2022 года № 13/Э-22, выполненного на основании указанного судебного постановления, следует:
по результатам горизонтальной съёмки площадь земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, занятого автомоечным комплексом составила 1036 кв.м.; рекомендуемая площадь земельного участка для использования и эксплуатации данного автомоечного комплекса составляет 1102 кв.м.;
в период с 08 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года рыночная стоимость использования одного квадратного метра земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 528 рублей 19 копеек за весь период, а именно:
в период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года (365 дней) – в размере 237 рублей 25 копеек;
в период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2020 года (366 дней) – в размере 190 рублей 32 копеек;
в период с 08 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года (235 дней) – в размере 100 рублей 62 копеек;
по результатам горизонтальной съёмки площадь земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, занятого автомоечным комплексом составила 1352 кв.м. (с учётом зоны пылесосов) и 916 кв.м. (без учёта зоны пылесосов); рекомендуемая площадь земельного участка для использования и эксплуатации данного автомоечного комплекса с учётом зоны пылесосов составляет 1342 кв.м.; рекомендуемая площадь земельного участка для использования и эксплуатации данного автомоечного комплекса без учёта зоны пылесосов составляет 1210 кв.м.;
в период с 08 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года рыночная стоимость использования одного квадратного метра земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 706 рублей 53 копейки за весь период, а именно:
в период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года (365 дней) – в размере 383 рублей 25 копеек;
в период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2020 года (366 дней) – в размере 208 рублей 62 копеек;
в период с 08 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года (235 дней) – в размере 114 рублей 66 копеек (приложение к делу).
Представитель истца ФИО26 не согласился с указанным заключением в соответствии с письменным объяснением, указав, что эксперты не учли проезды, в том числе пожарные, к автомоечным комплексам, не учли коммуникации, в том числе подземные, подведённые к автомоечным комплексам и земельным участкам, неправильно определили площади земельных участков, занятых сооружениями, и рыночную стоимость использования занятых площадей земельных участков. Данные обстоятельства указывают на нарушения методик исследования, допущенных экспертами.
В обоснование данных возражений представлены рецензии и заключение, подготовленные кадастровым инженером ФИО18, рецензия, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», согласно которым рассчитанная стоимость использования земельных участков не соответствует действительной, является заниженной ориентировочно на 20 процентов; выведенные расчётным путём и рекомендованные площади земельных участков определены недопустимым образом и без использования актуальных норм и правил.
Для устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проводившие судебных экспертизу – ФИО19 и ФИО20
Эксперт ФИО19 показал, что он выполнял исследование в части оценки стоимости использования земельных участков. При оценке учитывались коммуникации, которые подключены к исследованным объектам: электричество, водоснабжение, расположение автомоечных комплексов, их близость к жилым массивам. Автомоечный комплекс по <адрес> находится вблизи автомобильной дороги, соответственно, такое расположение комплекса обуславливает более высокую стоимость земельного участка, на котором он расположен. При оценке земельного участка, занятого автомоечным комплексом (по <адрес>) учитывалась, что к комплексу не имеется прямого подъезда, подъезд осуществляется через земельный участок, который занят автозаправочной станцией. Из-за такого расположения комплекса было принято решение о применении среднего значения корректировочное коэффициента при расчёте, при оценке возможно использование диапазона корректировочных коэффициентов, указанных в сборнике по оценке, по усмотрению оценщика.
Эксперт ФИО20 показала, что при расчёте площадей земельных участков, занятых автомоечными комплексами и необходимыми для их использования, применены действующие коэффициенты, содержащиеся в актуализированной версии СНиП 2-8980, при расчёте учитывались существующие, фактические подъезды к комплексам, пожарные проезды. Методика расчёта площади занятого земельного участка предполагает определение площади застройки с применением поправочных коэффициентов из таблицы. Методика расчёта не предполагает учёт площади, занятой подземными объектами. В заключении на схемах автомоечных комплексов по <адрес> указаны существующие проезды.
Оценивая возражения представителя истца, содержание заключения экспертов и их объяснения, содержание рецензий, суд не находит оснований для сомнений в заключении экспертов от 30 сентября 2022 года № 13/Э-22, так как представленное в суд заключение подготовлено специалистами, имеющими право на осуществление землеустроительных и оценочных экспертиз, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; произведены осмотры объектов исследования; измерения произведены приборами, имеющими поверку и калибровку; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны методики исследования и соответствующие измерения (расчёты), то есть заключение является подробным и мотивированным, эксперты дали подписку о недопустимости дачи заведомо ложного заключения и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются квалификационными аттестатами, дипломами, свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размеры площадей соответствующих земельных участков, занятых автомоечными комплексами и необходимых для использования сооружений, и рыночную стоимость использования таких частей земельных участков.
При определении размеров платы за пользование земельными участками суд учитывает рекомендуемые экспертами площади земельных участков для использования и эксплуатации автомоечных комплексов, в том числе с учётом принадлежностей, используемых при эксплуатации комплексов (зоны пылесосов), поскольку указанные пылесосы также использовались клиентами после мойки автомобилей, что установлено в судебном заседании, соответственно, необходима площадь земельного участка для их размещения.
Исходя из соответствующих величин площадей земельных участков, занятых автомоечными комплексами и необходимых для их использования, рыночную стоимость использования таких частей земельных участков по соответствующим периодам, указанных в экспертном заключении, размеров долей в праве на земельные участки, принадлежащих истцу, периодов обладания истцом долями в праве на земельные участки, суд считает правильными следующие расчёты платы за пользование частями земельных участков:
плата за пользование земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, в размере 236 233 рубля 90 коп.:
а) за период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года – в размере 130724 рулей 75 копеек (237 рублей 25 копеек х 1102 кв.м. х 365 дней / 365 дней / 2);
б) за период с 08 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года – в размере 59882 рублей 68 копеек (190 рублей 32 копеек х 1102 кв.м. х 209 дней / 366 дней / 2);
в) за период с 04 июня 2020 года по 07 ноября 2020 года – в размере 29989 рублей 09 копеек (190 рублей 32 копеек х 1102 кв.м. х 157 дней / 366 дней / 3);
г) за период с 08 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года – в размере 15570рублей 84 копейки (100 рублей 62 копеек х 1102 кв.м. х 99 дней / 235 дней / 3);
плата за пользование земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, в размере 399749 рублей 29 коп.:
а) за период с 08 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года – в размере 257160 рулей 75 копеек (383 рублей 25 копеек х 1342 кв.м. х 365 дней / 365 дней / 2);
б) за период с 08 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года – в размере 98294 рублей 79 копеек (208 рублей 62 копеек х 1342 кв.м. х 257 дней / 366 дней / 2);
в) за период с 22 июля 2020 года по 07 ноября 2020 года – в размере 27792 рублей 82 копеек (208 рублей 62 копеек х 1342 кв.м. х 109 дней / 366 дней / 3);
г) за период с 08 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года – в размере 17819 рублей 34 копеек (114 рублей 66 копеек х 1342 кв.м. х 99 дней / 235 дней / 3).
Таким образом, общий размер платы за пользование частями двух земельных участков составляет 635983 рублей 19копеек.
При таком положении суд полагает, что расчёт платы за пользование земельным участком, представленный истцом, не является правильным, поскольку он произведён, исходя из общей площади каждого земельного участка, то есть без учёта площадей земельных участков, фактически использованных ответчиком.
Учитывая изложенное, суд находит, что в период использования автомоечных комплексов с 08 ноября 2018 года по 14 февраля 2021 года ответчик фактически бесплатно пользовался частью земельного участка (кадастровый №), равной 1102 кв.м. и частью земельного участка (кадастровый №), равной 1342 кв.м., то есть использовал указанное имущество без предусмотренных законом или сделкой оснований, в результате такого использования он сберёг имущество (денежные средства) в виде невнесённой платы за пользование имуществом, то есть получил неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие выплату денежной суммы за пользование земельными участками в пользу истца полностью или частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 635983 рублей 19копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчика за период с 08 ноября 2018 года по 14 февраля 2021 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 1321941 рублей 43 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 14809 рублей 71 копейки.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 19 647рублей 40 коп., что подтверждается платёжным документом (том 1: л.д.5), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составила 4 837 рублей 69 коп., которая может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.
Исковые требования удовлетворены на сумму 635983 рублей 19копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 рубля 83 копеек (14809 рублей 71 копейка х 635983 рублей 19копеек / 1321941 рублей 43 копеек).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период с 08.11.2018года по 14.02.2021г. в размере 635 983(шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.83коп.
Остальные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких