УИД №

Производство № 2-367/2022

Поступило в суд 15.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, просил:

-расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2;

-взыскать задолженность по кредиту в размере 305 357,89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 183 789,64 руб., просроченные проценты – 121 568,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту в размере 200 000 рублей были перечислены Банком на счет Заемщика №, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составила 305 357,89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 183 789,64 руб., просроченные проценты – 121 568,25 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил (л.д. 104), просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО2 – ФИО8 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4 на рассмотрение дела в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.21-26).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту в размере 200 000 рублей были перечислены Банком на счет Заемщика №, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно условиям заключенного договора и уведомления о полной стоимости кредита Заемщик обязывался производить уплату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере по 5 976,26 рублей (л.д.24).

Из представленного истцом расчета (л.д.29-30) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору, заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2, образовалась задолженность по основному долгу в размере 183 789,64 рублей, по процентам – 121 568,25 рублей.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 35-100) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Заемщика ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО10, действующая за себя и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу ;

-1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу ;

- огнестрельного оружия ограниченного поражения , №,

-огнестрельного гладкоствольного оружия , №.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила ,

-кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила рублей (л.д.57 -61 ).

Согласно Отчету № и Отчету № составленным ООО «Новосибирский центр оценки»:

-рыночная стоимость огнестрельного гладкоствольного оружия , № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ;

-рыночная стоимость травматического пистолета Rub, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (л.д.62-79).

Таким образом, стоимость 1/10 доли имущества, принадлежащего ФИО2 на дату смерти, составила по

Размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2 на момент смерти, стороны не оспаривали.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на имя:

-ФИО11 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу , кадастровый №; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу ; на огнестрельное оружие ограниченного , калибр 45 Rub, №, огнестрельное гладкоствольное оружие , №;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, превышает стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к наследникам ФИО2, а именно ФИО3 и ФИО4

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Ответчиками каких-либо доказательств обратного не представлено.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору в размере . превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам ФИО2, иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2, подлежит частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер заявленных исковых требований, подлежащий удовлетворению, в размере 83,77 %.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 6 253,58 рублей. Следовательно, 83,77 % от указанной суммы составляют 5 238,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО13, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Взыскать солидарно с ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «ГУТА-БАНК» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Т.А. Тайлакова