Дело №2-357/2008 (№33-8766/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой ФИО3 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2008 постановлено: исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить; взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 03.10.2005 № Ф7430/05-0611КК/Д000: основной долг – 59.954,17 руб., проценты – 14.792,85 руб., неустойка – 27.247,52, расходы по уплате государственной пошлины – 2.619,95 руб., всего – 104.614,49 руб.
18.07.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 22.07.2014 ОАО Банк ВТБ уступило ОАО «ПКБ» право требования по названному кредитному договору; 07.12.2015 ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ»; 28.06.2016 НАО «ПКБ» уступило те же права (требования) A.J.PROSPECT CAPITAL LIMITED по аналогичному договору, после чего 08.06.2019 ДА ЦКБ уступило права (требования) по договору НАО «ПКБ»; таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, банк до настоящего времени не передал НАО «ПКБ» исполнительный документ по настоящему делу, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2019 в принятии заявления цессионария в части восстановления срока исполнительной давности и выдачи дубликата исполнительного листа отказано, поскольку заявитель не вправе предъявлять такие требования до процессуального правопреемства. В части процессуального правопреемства заявление принято к производству суда.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2019 взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по настоящему гражданскому делу заменен на НАО «ПКБ».
27.11.2019 НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав в обоснование на состоявшуюся замену взыскателя, проведение 26.11.2019 в НАО «ПКБ» инвентаризации, в ходе которой установлено отсутствие исполнительного листа, который был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя, что не было выявлено ранее, поскольку в тот же период производились взыскания по аналогичным спорам, которые исполнены в полном объеме.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2020 постановлено: восстановить НАО «ПКБ» срок для предъявления исполнительного листа по заочному решению Тагилстроевского районного суда от 09.04.2008 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать НАО «ПКБ» дубликат исполнительного листа по заочному решению Тагилстроевского районного суда от 09.04.2008 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, всего в размере 104.614,49 руб.
06.02.2023 ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на вышеназванное определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что получила копию определения лишь 23.01.2023, извещение о судебном заседании в ее адрес не направлялось, она проживает и зарегистрирована по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.пос. Сосьва, ул. Ломоносова, 36, с 20.03.2009, о чем извещала банк, о заявлении НАО «ПКБ» не была осведомлена, фамилию с ФИО5 на ФИО6 сменила 13.02.2009 в связи с заключением брака; заявленные обстоятельства утраты исполнительного листа полагает недоказанными, срок предъявления исполнительного документа к исполнению – пропущенным без уважительной причины.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2023 ФИО7 восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение от 21.02.2020.
В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, судебное заседание от 21.02.2020 состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебные извещения направлялись на имя ФИО4 по адресу: <адрес>, в то время как с 13.02.2009 ФИО4 сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака с ФИО8 и с 20.03.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом (л.д.132-134).
Вышеизложенные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023.
К участию в деле дополнительно привлечено Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, а также судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой согласно сведений банка данных исполнительных производств находится исполнительное производство № 245269/22/66010-ИП от 09.11.2022 в отношении ФИО7 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа ФС № 02836236.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержала доводы частной жалобы, возражала против удовлетворения требований взыскателя.
Прочие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещены, не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд апелляционной определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения должников, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичную норму содержит ст. 23 Закона об исполнительном производстве.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.
В силу приведенных норм в совокупности с общими правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности, равно как и наличия уважительных причин для восстановления названного срока, возлагается на взыскателя.
Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения, и имеющихся в деле сведений о направлении копий решения ответчикам, заочное решение вступило в законную силу 13.06.2008. Из отметок на справочном листе следует, что на основании заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2008 представителем истца 17.06.2008 получены 2 исполнительных листа. Таким образом, в силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу истекал в июне 2011.
Обращаясь в суд 13.07.2019, 27.11.2019 с заявлениями о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа НАО «ПКБ» не представило каких либо сведений о предъявлении исполнительных документов в пределах срока их предъявления к исполнению, ссылалось на взаимоисключающие обстоятельства: на то, что заявитель не получил оригинал исполнительного документа от истца, что отсутствие исполнительного документа установлено НАО «ПКБ» 26.11.2019 в ходе инвентаризации, при этом установлено, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя, данное обстоятельство не было выявлено своевременно, поскольку в тот же период происходило исполнение по иным делам, заявитель счел решение исполненным.
Наряду с этим, согласно ответу на судебный запрос от 05.08.2019 Тагилстроевского районного отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области исполнительные производства на основании исполнительных документов по настоящему делу в период до 05.08.2019 не возбуждались.
Таким образом, срок исполнительной давности на дату подачи заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем был пропущен на восемь лет.
Ссылки заявителя на то, что оригинал исполнительного документа не передавался правопредшественником, утерян при переезде, заявитель заблуждался, предполагая решение исполненным, заведомо не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, поскольку относятся к причинам субъективного характера, не отвечают критерию уважительности применительно к юридическому лицу.
Наряду с этим, очевидно, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен до уступки прав требования истцом.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.
С учетом изложенного, отменяя определение суда от 21.02.2020 по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель пропустил срок исполнительной давности по настоящему делу без уважительных причин, оснований для удовлетворения заявления НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению в отсутствие уважительных причин пропуска срока спустя 11 лет после вступления решения суда в законную силу и 8 лет после истечения срока исполнительной давности не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья