Судья: фиоДело № 33-31660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г.адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-13746/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-011746-77) по иску ФИО1 ... к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., в редакции определения суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о расторжении договора договоров срочного вклада, взыскании денежных средств.
Решением Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., в редакции определения суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 834, 838, 839, 408, 452 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что 04 декабря 2017 г. ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время – адрес) заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц «Цифровой бонус» №... на основании которого вкладчику был открыт счет №... на срок до 05 марта 2018 г.
Согласно п.п. 1.1., 2.3., 2.4. договора, сумма вклада составила 300.000,сумма, срок вклада 91 день, процентная ставка по договору 7,5% годовых, проценты начисляются и выплачиваются в конце срока хранения вклада.
В соответствии с п. 4.2. договора вклад не пролонгируется. В случае, если по истечении срока вклада, указанного в п. 1.1. договора, вкладчик не востребовал сумму вклада, договор считается прекратившим действие и остаток денежных средств на счете вклада перечисляется на текущий счет вкладчика №<***>, открытый в банке, если вкладчик не изъявил желание получить вклад наличными денежными средствами или на иной счет, открытый на имя вкладчика.
Судом установлено, что по состоянию на 05 марта 2018 г. вкладчик не востребовал сумму вклада по договору срочного банковского вклада Цифровой бонус» №90030RUR0018952 в размере 305.609,сумма = 300.000,сумма (сумма вклада)+5.609,сумма (сумма процентов по вкладу), в связи с чем денежные средства, согласно выписке с лицевого счета №<***>, были перечислены банком на текущий счет истца. Согласно расходного кассового ордера от 05 марта 2018 г. №45632 сумма в размере 305.609,сумма была снята наличными в кассе банка вкладчиком ФИО1
Таким образом, судом установлено, что по вкладу «Цифровой бонус» №90030RUR0018952 от 04 декабря 2017 г. ФИО1 внес сумму в размере 300.000,сумма, которая в последующем вместе с суммой процентов, начисленных по вкладу в размере сумма, перечислена 05 марта 2018 г. на текущий счет вкладчика ФИО1 и затем снята им в наличной форме, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора срочного банковского вклада для физических лиц «Цифровой бонус» №90030RUR0018952 от 04 декабря 2017 г., поскольку договор закрыт, вкладчику (истцу) выплачены полагающиеся ему суммы.
Также суд правомерно установил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с адрес в пользу ФИО1 по договору банковского вклада «Цифровой бонус» денежных средств в сумме 3.291.791,сумма, процентов в сумме 5.609.59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.949,сумма, поскольку договор банковского вклада «Цифровой бонус» закрыт, в связи с окончанием срока действия и выплатой полагающих истцу сумм.
09 августа 2019 г. ФИО1 и адрес заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц «Прогрессивный пополняемый» №38320RUR001895232020, на основании которого открыт счет вклада №4230681040038001895232020.
Согласно п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 3.5 договора сумма вклада составила 150.000,сумма, срок вклада 367 дней, процентная ставка по договору 6,3% годовых, проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно в последний календарный день месяца и в последний календарный день срока вклада путем зачисления суммы процентов на текущий счет вкладчика №<***>.
Согласно представленной суду ответчиком выписке по счету №4230681040038001895232020 (счет вклада) на указанный счет были внесены денежные средства в общей сумме сумма,сумма, а именно: 09 августа 2019 г. – 150.000,сумма, 09 января 2020 г. – 446.322,сумма (3.728,сумма +442.593,сумма), 10 марта 2020 г. – 150.000,сумма
13 мая 2019 г. между вкладчиком ФИО1 и ООО УК «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор страхования №202128-ЕДУ. Денежные средства в размере сумме сумма,сумма внесены вкладчиком на текущий счет и переведены банком с текущего счета на счет ООО УК «ОТКРЫТИЕ» в целях уплаты страховой премии по договору страхования.
06 августа 2021 г. в связи с расторжением договора страхования страховой компанией ООО УК «ОТКРЫТИЕ» на текущий счет вкладчика была зачислена сумма в размере 121.065,сумма
Согласно расходного кассового ордера от 10 августа 2021 г. №43078 сумма в размере 121.065,сумма была снята наличными в кассе банка вкладчиком ФИО1, при его обращении в банк.
В соответствии с п. 2.2. договора банк возвращает вклад в последний день срока вклада, за исключением случая, когда вклад был пролонгирован в соответствии с договором.
В силу п. 5.5. договора вклад пролонгируется при совокупности следующих условий:
- по истечении срока вклада, указанного в п. 2.1. договора или окончания очередного срока пролонгации, вкладчик не востребовал сумму вклада;
- на дату пролонгации предусмотрена возможность размещения вклада в сумме, существующей на счете вклада в момент окончания вклада, с неснижаемым остатком, на указанный в п. 2.1. договора срок, исчисляемый в календарных днях. В случае прекращения приема данного вклада, банк может принять решение о пролонгации вклада. В таком случае вклад может быть продлен на условиях договора вклада, заключенного между клиентом и банком;
- банк не отменил пролонгацию вклада в одностороннем порядке.
В случае соблюдения совокупности всех вышеуказанных условий:
- вклад считается пролонгированным на срок пролонгации. Течение очередного срока пролонгации начинается со дня, следующего со дня окончания предыдущего срока (основного срока или срока пролонгации);
- процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу, действующей для соответствующего размера суммового диапазона на дату пролонгации вклада.
При соблюдении указанных условий договор может пролонгироваться неограниченное количество раз.
Согласно п. 5.3. Договора в случае отсутствия какого-либо из указанных условий договор считается прекратившим действие.
Судом установлено, что в последний день срока вклада истцом (вкладчиком) не была востребована сумму вклада, в связи с чем, опираясь на условия договора, 10 августа 2020 г. договор вклада №38320RUR0018952 был пролонгирован по действующей процентной ставке.
Согласно п. 3.5. договора выплата процентов по вкладу производится банком путем зачисления на текущий счет вкладчика №<***>.
Согласно выписке по счету №<***>, на указанный счет в период с 31 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. регулярно производились зачисления процентов по вкладу ФИО1 в общей сумме сумма,сумма
19 августа 2020 г. истец обратился в банк для истребования суммы вклада. Договор срочного банковского вклада №38320RUR0018952 был расторгнут, сумма в размере 746.322,сумма переведена со счета вклада №<***> на текущий счет истца. Согласно расходного кассового ордера от 19 августа 2020 г. №65268 сумма в размере 500.000,сумма была снята наличными в кассе банка вкладчиком ФИО1; согласно расходного кассового ордера от 19 августа 2020 г. №65272 сумма в размере 266.972,сумма была снята наличными в кассе банка вкладчиком ФИО1
Таким образом, судом установлено, что по вкладу «Прогрессивный Пополняемый» №38320RUR0018952 от 09 августа 2019 г. ФИО1 внес сумму в размере 746.322,сумма, которая в последующем вместе с суммой процентов, начисленных по вкладу за период времени с 31 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. в размере 29.878,сумма, в связи с расторжением договора банковского вклада была переведена на текущий счет вкладчика ФИО1 и 19 августа 2020 г. снята им в наличной форме в общей сумме сумма,сумма, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора срочного банковского вклада для физических лиц «Прогрессивный Пополняемый» №38320RUR0018952 от 09 августа 2019 г., в связи с его закрытием – расторжением по требованию вкладчика, и выплатой истцу полагающих по договору сумм.
Также суд правомерно установил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с адрес в пользу ФИО1 по договору банковского вклада «Прогрессивный Пополняемый» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169.849,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.660,сумма, поскольку договор банковского вклада «Прогрессивный Пополняемый» закрыт, в связи с его расторжением и выплатой полагающих истцу сумм.
Суд не нашел подтверждения утверждениям истца о том, что ответчиком заблокированы его денежные средства.
В связи с поступившей ответчику претензией ФИО1 была проведена проверка предоставленных сведений и документов, по результатам которой ФИО1 был направлен ответ, имеющийся в материалах дела, с описанием действий сторон, производимых по спорным договорам банковского вклада, в том числе по расходным операциям, совершенным ФИО1 по договорам банковского вклада.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что у него имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении как основных требований о взыскании денежных средств, так и производных о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1.500.000,сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с его счетов, однако суд первой инстанции оценки данному факту не дал, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, данных судебной коллегии, решений по заявлению истца уполномоченными правоохранительными органами не принято.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., в редакции определения суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: