Дело № 2-1699/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-012490-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
с участием прокурора Апанасенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 в 14 час. 40 мин. на 12 км. 365 м. автодороги .... .... произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1
ДТП произошло в результате столкновения автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2
Водитель ФИО3 погиб. Факт ДТП подтверждается рапортом о ДТП. Истец ФИО1 в ДТП получил телесные повреждения.
Поскольку ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. По обстоятельствам ДТП ФИО1 в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО3. Ремнем безопасности он пристегнут не был, так как автомобиль старый. Допускает, что от удара перелетел на переднее сиденье. В этот день он употреблял пиво, он не видел, что водитель находился в состоянии опьянения. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении он находился около 20 дней, второй раз 12 дней.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, пояснили, что ответчик не виновник ДТП, сам является пострадавшим, так и его пассажиры. Считают, что истец повел себя не осторожно, сел в автомобиль с пьяным водителем, который по ходу движения нарушал правила ПДД, не попросил остановиться, сам находился в алкогольном состоянии, не пристегивался.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 в 14 час. 40 мин. на 12 км. 365 м. автодороги «....» .... произошло ДТП.
ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота №, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
В соответствии с выпиской из истории болезни, ФИО1 причинена травма автодорожная 10.04.2023. Первая помощь оказывалась в Алейской ЦРБ, где больному была наложена гипсовая повязка, установлен плевральный дренаж. 12.04.2023 больной переведен в ККБСМП, госпитализирован. Пациент при поступлении осмотрен анестезиологом, травматологом, хирургом, нейрохирургом. Выполнены обследования: ОАК, ОАМ, ЭКГ, УЗИ ОБП, Rg и КТ диагностика. Дальнейшее лечение больной проходил в отделении реанимации. 14.04.2023 больной переведен в 2ТО ПИТ. Состояние больного стабильное, по плевральному дренажу небольшое отделяемое, гипс не беспокоит, движения в гипсе сохранены. Противопоказаний для оперативного лечения не выявлено. Получал симптоматическую, противовоспалительную, антикоагулянтную, антибактериальную терапию, ЛФК, перевязки. Учитывая характер перелома и степень смещения отломков больному требуется оперативное лечение в рамках квот ОМС.
В соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы №92, имеющуюся в отказном материале у ФИО1 имелась <данные изъяты> которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощи 10.04.2023 г.
Поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного пассажиру ФИО1, лежит на водителях – участниках ДТП, независимо от их вины, требования о компенсации морального вреда, заявлены правомерно.
При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца.
Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда и др. обстоятельств.
Суд учитывает, что пассажир ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Его утверждение о том, что автомобиль не был оборудован ремнями безопасности, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2023.
Пояснения истца о том, что в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сиденье, и возможно от удара перелетел на переднее сиденье, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО6, в котором указано, что пассажир ФИО1 находился переднем пассажирском сиденье автомобиля №.
Кроме того, согласно акту судебно-химического исследования крови трупа водителя ФИО3, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени в алкогольного опьянения.
При должной осмотрительности, ФИО1 имел возможность заметить, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и отказаться от поездки.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, степень физических и нравственных причиненных ему страданий, суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ частично удовлетворяет иск взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ не установлена, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля Ауди А4 на его полосу движения.
ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в результате ДТП ему также причинен материальный ущерб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.