УИД 91RS0019-01-2020-000494-55 Дело №2-1910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 025 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 года, расходов на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ему была выплачена максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако указанной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года, иск удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 956 600 руб. в счёт возмещения ущерба, 2 240 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, а также взыскана государственная пошлина - 12 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указывает на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Так, непосредственно после ДТП, произошедшего 16.07.2016, вина кого-либо из водителей установлена не была. Установление виновного лица по уголовному делу представляло особую сложность, поскольку изначально признаки преступления усматривались не только в действиях ФИО3, но и в действиях истца. Только 09.12.2019 по материалу проверки в отношении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ответчика в совершении ДТП была установлена лишь приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» было получено им только после предъявления в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена 15.01.2020, таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой мог быть определен истцом не ранее 15.01.2020. На основании изложенного истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности по требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2016.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

16 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» под управлением ФИО3 и автомобиля «№» под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 не уступил дорогу ФИО1 в результате, чего произошло ДТП.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована.

Таким образом, истцу было достоверно известно о причинении вреда его имуществу 16.07.2016 и о лице которое причинило вред.

23 января 2018 года по инициативе истца была проведено независимое экспертное оценивание по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.6-58).

С заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования истец обратился 13 марта 2019 года (т.3 л.д.1-7).

15 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб. (т.3 л.д.143).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года установлено, что в данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда начал течь 16.07.2016.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место 16 июля 2016 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Вместе с тем, истцом не приведено достаточных и убедительных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности.

Так, суд критически относится к доводам истца о том, что до определения виновника ДТП и постановления приговора по делу, а также до осуществления страховой выплаты, он не мог обратиться с соответствующим иском, поскольку установление вины ФИО3 в уголовном деле по факту нарушения ПДД повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью не является в данном случае определяющим доводом, поскольку истец не является стороной в указанных правоотношениях, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из причинения повреждений имуществу, принадлежащему истцу.

Что же касается осуществления страховой выплаты истцу по договору ОСАГО только 15.01.2020, суд также не принимает указанные доводы, поскольку стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, характер причиненных повреждений позволяли сделать вывод о недостаточности предельного размера страховой выплаты для возмещения ущерба, кроме того, истцом была установлена стоимость восстановительного ремонта в 2018 году при обращении за проведением оценки в ООО «Экспертная компания «АВТ».

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов представителя истца о приостановлении срока исковой давности при обращении ФИО1 с гражданским иском в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 суд учитывает, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю от 30.08.2018, а также протокольным постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 гражданским истцом по данному уголовному делу.

Так, в силу с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положение п. 1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданский иск ФИО1 был принят в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 по требованиям к ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользования денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.