Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 июля 2023г. Адрес

Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника – адвоката Джибабова А.М. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 8 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу что он управлял транспортным средством. Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена ему почтой и не была вручена. Также полагает, что суд необоснованно дал оценку представленным свидетелем (инспектором ФИО3) детализации и договору оказания услуг связи. Полагает, что суд незаконно рассмотрел указанное дело, до вступления в силу постановления районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Джибабов А.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. При этом адвокат Джабабов А.М. также обратил внимание, что мировой судья в обосновании надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте с составления административного протокола сослался на детализацию его телефонных соединений. При этом исходя из протоколов судебных заседаний, данные доказательства не были приобщены к материалам дела и судья не имел права ссылается на них в качестве доказательств.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 дата в 20-55 часов возле Адрес в Адрес управлял транспортным средством – автомобилем № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,585 и 0,455 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое названное лицо согласилось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного дата в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,585 мг/л, в результате повторного - 0,455 мг/л.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени составления протокола об административном правонарушении, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. При этом доводы о том, что мировым судьей дана оценка не приобщенным доказательствам (детализации и договор оказания услуг связи) в данном случае, по мнению суда, не влекут отмену постановления, поскольку указанные доказательства приобщены в суде апелляционной инстанции. Нахожу данные доказательства относимыми и достоверными доказательствами по делу и, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание в настоящей жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что постановлении районного суда о передаче на рассмотрение мировому судье настоящего дела несостоятельны, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления указанное определение районного суда от 06.02.2023г. вступило в законную силу и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

О данном обстоятельстве ФИО2 при производстве по делу не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Никаких дополнительных доказательств, влекущих освобождение от назначенного административного наказания ФИО2 и его защитником, не представлено в судеб апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО 9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от 10.04.2023г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья