Решение по делу № 2-2402/2024 от 10.03.2025

Гражданское дело № 2-314/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000110-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу вследствие незаконного применения меры пресечения заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Поскольку на <дата> судом так и не было предпринято никаких действий в отношении заявленного ходатайства, истцом в Индустриальный суд г. Ижевска УР было подано ходатайство об ускорении рассмотрения ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ.

<дата> зам. председателя Индустриального районного су Ижевска УР вынесено постановление, согласно которому вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО6 от <дата> по материалам № ФИО2 возвращено без рассмотрения ходатайство о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда УР от <дата> (материал №) постановление суда от <дата> отменено, материалы по ходатайству ФИО2 направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевск от <дата> по материалу № ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда УР от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевск от <дата> по материалу № удовлетворены требования ФИО2

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда УР от <дата> (материал №) постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (материал № 7У-17162/2021) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> по материалу № требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда УР от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление суда от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (материал № 7У-6702/2022) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановлениесуда от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда УР от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> кассационная жалоба адвоката Белоковыльской М.С. в защиту ФИО2 о пересмотре постановления суда от <дата> и апелляционного постановления Верховного суда УР от <дата> передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (материал № 77-77/2023) вышеуказанные судебные акты отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в ином составе суда.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения материала № судебное заседание неоднократно откладывалось, ФИО2 имя и.о. председателя Индустриального суда г. Ижевска УР <дата> было подано ходатайство об ускорении рассмотрения дела. Информационным письмом за подписью председателя суда ФИО8 истец была извещена о следующем, поскольку дело рассматривается 3 месяца, судом не усматривается нарушение разумных сроков судопроизводства.

Законодатель, устанавливая ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, предусмотрел упрощенную уголовно-правовую процедуру, имеющую целью, оперативно, не обременяя реабилитированное лицо какими-либо дополнительными действиями, восстановить его нарушенные незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения права, в частности, трудовые и имущественные.

Однако, в ходе указанного судебного разбирательства, судами многократно выносились незаконные постановления, в результате чего само разбирательство приобрело для реабилитированной издевательскую форму, и затянулось на долгие 2 года 10 месяцев 29 дней (день поступления ходатайства в суд -<дата>, принятие последнего судебного акта по делу -<дата>).

Истец считает, поскольку в целом действия судов по рассмотрению её требований явились недостаточными и неэффективными, а вынесенные решения отдельных судей, постановления которых были отменены вышестоящей судебной инстанцией, явились непрофессиональными, повлекли для истца необходимость многократно обращаться в суды за защитой своих нарушенных прав, это нанесло ей значительный моральный вред, породило глубокое разочарование в эффективности судебной системы Российской Федерации, при том, что истец уже пострадала от незаконных действий государственных органов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной судьей Верховного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с требованием возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государстве органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к дан правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2)

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о возмещении имущественного вреда реабилитированной, не представляющего правовой и фактической сложности, затягивание судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, характер допущенных судом нарушений, учитывая ничем необоснованное многократное вынесение судами всех инстанций незаконных постановлений, и значимость последствий этих нарушений для истца, которая до этого уже пострадала от незаконных действий государственных органов, а также сложившуюся практику Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, размер возмещения морального вреда должен составить 50 000 рублей

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель – адвокат Белоковыльская П.А., действующая на основании ордера, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика (Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действовавшего на основании доверенности, в суд поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает необоснованными и просит отказать истцу в их удовлетворении (л.д. 91).

Ранее от представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО10, действовавшей на основании доверенности, в суд поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В рассматриваемом дела, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что Судебным департаментом ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 131-135).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по заявлению ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного действиями(бездействиями) государственных органов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

<дата> ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по материалам № 4/17-301/ ФИО2 возвращено без рассмотрения ходатайство о возмещении реабилитированному имущественного вреда (л.д. 15-16).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (материал № 24/2021) постановление суда от <дата> отменено, материалы по ходатайству ФИО2 направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению (л.д. 17-18).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевск от <дата> по материалу № 4/17-82/ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 19-21).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство (л.д. 22-24).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевск от <дата> по материалу № требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 25-31).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (материал №) постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство (л.д. 31-34).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по материалу № требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 43-50).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (материал № 7У-6702/2022) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 51-54).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> кассационная жалоба адвоката Белоковыльской М.С. в защиту ФИО2 о пересмотре постановления суда от <дата> и апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 55-59).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (материал №) вышеуказанные судебные акты отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда (л.д. 60-62).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично (л.д. 63-67).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (материал №) вышеуказанное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения (л.д. 68-76).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания вышеперечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

Исходя из содержания данных статей следует, что право на компенсацию вреда, в том числе, морального, причиненного незаконными действиями суда или судьи при осуществлении правосудия, возникает только, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4. ФИО5, ФИО7 и ФИО9», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др. (статьи 92, 140, 207.1, 430 - 432 ГПК РСФСР, статья 80 и части 1 и 3 статьи 95 АПК Российской Федерации).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации (цитата из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выраженный в Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определениями суда от 31.01.2024 и 10.07.2024, судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: совокупность таких условий для возмещения истцу вреда государством в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что перечень оснований для возмещения вреда в результате незаконных действий суда при осуществлении правосудия отражен в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления следует, что право на присуждение компенсации морального вреда истец связывает с признанием незаконными и отменой судами вышестоящих инстанции судебных актов, вынесенных, в частности, Индустриальным районным судом города Ижевска.

При этом, сам по себе факт отмены вышестоящей инстанцией постановлений нижестоящего суда, вопреки указанию истца, не свидетельствует о возникновении права на возмещение вреда, так как такая отмена свидетельствует лишь о незаконности судебных постановлений, а не о неправомерных действиях суда (судьи) в отношении истца, влекущих ответственность государства, и по смыслу статей 151, 1069 ГК РФ, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца и основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства дела, исходя из того, что истцом фактически оспариваются действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным решением не установлена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, по указанным истцом основаниям, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и издержки истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов