Решение по делу № 2-1306/2025 от 23.09.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

УИД № 71RS0001-01-2025-002024-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1306/2025 по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акта УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 53130,42 руб. У должника имеются расчетные счета, однако списания денежных средств не происходят. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно – земельный участок К№ площадью 1500 кв.м., доля в праве 1/4, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 53101,60 руб.

На основании изложенного, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается, в том числе, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.07.2007 следует, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Тульской области вынесен акт №, согласно которому приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6, взысканы налоги и сборы, включая пени, на сумму 53130,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, взыскатель УФНС России по Тульской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 53130,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок К№ расположен по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Кадастровая стоимость 893145 руб. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6 и малолетних ФИО1, ФИО2 ФИО3 (по 1/4 доли у каждого).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок следует, что данный участок предоставлен ФИО6 и ее детям ФИО1 ФИО2 ФИО3 постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО2 ФИО3 в соответствии с положениями Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственности гражданам, имеющим трех и более детей».

Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, отсутствуют. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Однако, при принятии решения по указанному делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

На основании ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Земельный участок предоставлен однократно и бесплатно в общую долевую собственность ответчика и ее детей для индивидуального жилищного строительства на основании в соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ, Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельный участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Судом установлено, что земельный участок земельный участок К№ предоставлен ФИО6 и ее детям на основании постановления главы администрации МО Заокский район Тульской области как многодетной семье для улучшения жилищных условий.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в 2023 году, в настоящее время ответчик принимает меры, направленные на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), сведений об обратном не предоставлено.

Учитывая, что земельный участок, на который просит обратить взыскание по настоящему делу судебным пристав-исполнитель, предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении ФИО6 в пользу взыскателя. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что сумма имеющейся задолженности 53101,60 руб. не является соотносимой со стоимостью испрашиваемой истцом доли земельного участка (223286,25 руб.), а обращение взыскания на данную долю будет препятствовать его использованию остальными собственниками, которыми являются малолетние дети ФИО6, что представляет собой нарушение их конституционных прав на охрану материнства и детства.

Изложенное приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов