№ 2 - 1224/2025
УИД 03RS0003-01-2024-013801-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в обоснование требований указав на то, что 13.04.2023г. обратился в неврологическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с жалобами на появление слабости, покалывание, онемение в ногах, потом в руках, трудно стало ходить.
В тот же день истец был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова с подозрением на синдром Гийена – Барре, где ему проведены обследования, проведена консультация офтальмолога, проведено лечение ЛФК, физиотерапия (электростимуляция, низкочастотная магнитотерапия), лечение Максидолом.
Истец 20.04.2023г. был выписан из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с диагнозом подострая нижняя радикуломиелопатия с С8 со смешанным верхним дистальным парапарезом и нижней пирамидной недостаточностью. Истцу рекомендовано МРТ шейного отдела с последующей консультацией в РКБ им. Г.Г. Куватова, витамины группы В.
Истец считает поставленный диагноз и проведенное лечение неправильным в связи со следующим.
Диагноз заболевания не верифицирован: то есть не подтвержден клиническими данными и результатами проведенных обследований. Без проведения МРТ шейного отдела позвоночника постановка диагноза не представляется возможным.
В связи с тем, что истец был госпитализирован с предполагаемым диагнозом Синдрома Гийена-Барре, для уточнения диагноза заболевания должна быть проведена спинномозговая пункция с определением содержания белка и фракции альбумина, чего ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова сделано не было.
Не проведена дифференциальная диагностика миелопатий другого генеза в том числе с рассеянным склерозом, БАС, аутоимунными васкулитами, метастатическими поражениями позвоночника.
При цифрах глюкозы крови 7.12 ммоль/л не определен гликированный гемоглобин и не проведена консультация эндокринолога для исключения диабетического генеза миелопатии. При этом истец отмечает, что в дальнейшем только в условиях ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника №5 диагноз сахарного диабета 2-го типа был выставлен эндокринологом. Из указанного следует, что истец находился без необходимого лечения сахарного диабета.
В обследованиях отсутствует интерпретация обнаруженных на ЭКГ изменений и не проведена консультация кардиолога.
Согласно выписному эпикризу назначено МРТ шейного отдела без указания контрастирования, что привело к затягиванию сроков обследования, поскольку по результатам МРТ шейного отдела позвоночника, проведенного в клинике «Мать и Дитя», было рекомендовано МРТ исследование шейного отдела с контрастированием.
Не назначалась и не проведена консультация нейрохирурга в условиях ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова.
Исходя из изложенного, по результатам проведенного обследования в условиях ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не было обоснования постановки окончательного диагноза.
Согласно выписному эпикризу назначена консультация с результатами МРТ, однако не казано к какому специалисту ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова истец должен обратиться.
После выписки из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова истец сразу обратился в поликлинику по месту жительства ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника №5 г.Уфы для получения направления на МРТ шейного отдела позвоночника. В назначенный срок 26.05.2023г. в условиях клинического госпиталя «Мать и Дитя» было проведено обследование МРТ шейного отдела позвоночника.
По результатам MPT врачом - рентгенологом этой клиники было рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника с контрастированием, консультация невролога и нейрохирурга.
Истец 28.05.2023г. обратился в центр диагностики ООО «Вита», где было проведена МРТ шейного отдела позвоночника с контрастированием. Заключение: МР - картина грубых дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Экструзии дисков С5-С7 с формированием абсолютного сагитального стеноза на уровне С5-С7 сегментов. Компрессионная миелопатия на уровне С5-С6 сегмента. Протрузия дисков СЗ- С5. Относительный сагитальный стеноз позвоночного канала на уровне СЗ-С5. Первично анатомически узкий позвоночный канал. Унковертебральный спондилоартроз на уровне С5-С7. Деформирующий спондилез на уровне С4-С7 двигательных сегментов. Начальные проявления спондилоартроза на уровне С2-С7 двигательных сегментов. Сколиоз.года Истец обратился в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы к нейрохирургу ФИО2, который после изучения МРТ, дал список с перечнем необходимых обследований и назначил дату госпитализации на 12.07.2023г. Направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение выдано ГБУЗ РБ Поликлиника N5 Уфа от 30.06.2023г.
Истец 12.07.2023г. пришел на госпитализацию в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, но в госпитализации ему было отказано, поскольку не работала система ПРОМЕД. Назначена явка через две недели. А далее нейрохирургом ГБУЗ РБ ГКБ 21 Уфа ФИО2 госпитализация на очередные две недели по причине отсутствия титановой пластины или по причине отсутствия шурупов к ней.
Истец 04.08.2023г. вновь обратился в ГБУЗ РБ ГКБ №21 где был проконсультирован врачом-нейрохирургом ГБУЗ РБ ГКБ №21 ФИО2 и заведующим нейрохирургическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ №21 ФИО3
По результатам совместного осмотра была назначена дата госпитализации на 16.08.2023г. и вынесено решение о проведении операции нейрохирургом ФИО2 совместно с заведующим нейрохирургическим отделением ФИО3
Истец 16.08.2023г. пришел на госпитализацию в ГБУЗ РБ ГКБ №21, где ему была оформлена история болезни и он направлен в отделение нейрохирургии, где ему было предоставлено место в палате.
Однако, истец вновь был отправлен домой нейрохирургом ФИО2 в связи с отсутствием титановой пластины для операции.
Далее в течение месяца операция неоднократно откладывалась по причине отсутствия титановой пластины либо шурупов для нее.
Видя прогрессирующее ухудшение состояние сына, невозможность его самостоятельного передвижения и самообслуживания и при многомесячном отказе в госпитализации, а, следовательно, в оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ 21,г. мать истца обратилась на личном приеме к депутату Государственной думы ФИО4 за помощью. Только после вмешательства в эту ситуацию депутата, 09.10.2024г. истца госпитализировали в отделение нейрохирургии ГБУЗ РБ ГКБ 21, гдегода была проведена операция врачом-нейрохирургом ФИО2
После проведенной операции истец был выписан из ГБУЗ РБ ГКБ №21 31.10.2023г.
Истец считает, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы было несвоевременным (время ожидания медицинской помощи составило 132 дня), а проведенная операция не могла привести к положительным результатам, поскольку объем оперативного вмешательства проведен без учета диагноза неврологического отделения ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова - радикуломиелопатия С8 и без учета данных МРТ шейного отдела позвоночника от 29.05.2023г.
Врачом-нейрохирургом ФИО2 проигнорирован диагноз, выставленный РКБ им. Г.Г.Куватова и вместо декомпрессии С5-С6 иС6-С7 позвонков ФИО2 была проведена только декомпрессия С5-С6 позвонков.
С учетом прогрессирующего течения заболевания, нарастания клинических проявлений миелоишемии в шейном отделе позвоночника, выраженных изменений статодинамических функций с невозможностью самостоятельного передвижения в ГБУЗ РБ ГКБ 21 Уфа при госпитализации в нейрохирургическое отделение не была назначена и не проведена МРТ шейного отдела позвоночника, тогда как МРТ шейного отдела позвоночника была проведена за несколько месяцев до госпитализации, в то время, когда Истец мог самостоятельно передвигаться и продолжать работу по специальности.
С учетом выраженных клинических проявлений, прогрессирования заболевания врач-нейрохирург ФИО2, должен был изначально направить истца к главному нейрохирургу М3 РБ ФИО5 для получения квоты в Федеральный центр нейрохирургии, чего сделано не было.
Кроме того, в период нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ 21 г.Уфа истец после операции неоднократно обращался к лечащему врачу - нейрохирургу ФИО2 с просьбой провести МРТ-контроль шейного отдела позвоночника в чем ему было отказано.
С 14.11.2023г. по 30.11.2023г. истцу проведено реабилитационное лечение в условиях неврологического отделения ГБУЗ РБ Больница №5.
Спустя два месяца после операции состояние истца резко ухудшилось и вернулась полностью дооперационная клиника заболевания.
В связи с ухудшением состояния здоровья и для уточнения причины ухудшения 16.12.2023г. истец прошел обследование -компьютерную томографию шейного отдела позвоночника.
По описанию КТ шейного отдела позвоночника определяется наличие остеофитов по задним углам С5-С6 позвонков с деформацией дурального пространства, сужение позвоночного канала до 40% остеофитами.
Заключение: КТ-признаки после межтелового спондилодеза аллотрансплантатом «пирамашем» с фиксацией пластиной «атлантис» на уровне С5-С6.
Из этого следует, что врачом-нейрохирургом ФИО2 в ходе поведенной операции не была устранена причина стеноза позвоночного канала, не проведено удаление остеофитов, что и привело к неэффективности проведенной операции и ухудшению состояния больного в динамике. При проведении операции была проведена декомпрессия спинного мозга на уровне только С5-С6 позвонков, в то время как очаг миелоишемии по данным МРТ исследований находился на уровне С5-С6 и С6-С7 позвонков.
В связи с неэффективностью проведенного оперативного лечения в условиях ГБУЗ РБ ГКБ 21 г.Уфа мать истца 22.12.2023г. обратилась с письменным заявлением на имя главного врача этого лечебного учреждения ФИО6 с просьбой проведения консилиума в условиях ГКБ ГБУЗ 21 г.Уфа для определения дальнейшей тактики лечения.
В составе начальника травматологического центра ФИО7, заведующего НХО ФИО3 нейрохирурга ФИО2, невролога ФИО8 27.12.2023г. был проведен совместный осмотр, рекомендовано проведение консервативной терапии.
Магнитно – резонансная томография шейного отдела позвоночника не проведена и не назначена.
В связи с отсутствием эффекта от рекомендованного 27.12.2023г консервативного лечения 24.01.2024г. мать истца вновь обратилась к заведующему нейрохирургическим отделением ФИО3 и нейрохирургу этого отделения ФИО2
В результате на руки было выдано заключение с диагнозом: Дегенеративнодистрофическое заболевание позвоночника. Грыжа диска С5-С6, С6-С7 шейного отдела позвоночника. Дегенеративный стеноз позвоночного канала. Состояние после артродеза С5-С6 позвонков(12.10.2023г).
Осл. Ишемическая миелопатия шейного отдела спинного мозга (С4-С8 сегменты) со смешенным умеренным верхним парапарезом, умеренным спастическим нижним парапарезом, до глубокого справа, нарушением функции тазовых органов.
И вновь, уже даже по прошествии 8 месяцев после первично проведенного 28.05.2023г. МРТ шейного отдела позвоночника с контрастированием не назначен МРТ - контроль шейного отдела позвоночника.
Рекомендовано: консультация главного нейрохирурга республики для решения дальнейшей тактики ведения больного.
08.022024г. Истец был на приеме в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова у главного нейрохирурга Минздрава Республики Башкортостан проф. ФИО5, который направил на МРТ шейного отдела позвоночника в медицинский центр ФИО9.
21.02.2024г. Истец прошел МРТ шейного отдела позвоночника в условиях ФИО10 ФИО9 и сразу направил результат МРТ, как ранее договаривались с проф.ФИО11, его секретарю. Одновременно, в тот же день,21.02.2024г. результат МРТ шейного отдела был направлен врачом рентгенологом этого центра, непосредственно проводившем процедуру МРТ, ФИО12 лично ФИО5
Заключение по результатам консультации главного нейрохирурга М3 РБ ФИО5 Истец ожидал несколько месяцев.
Истец 02.08.2024г. получил письмо за подписью главного внештатного специалиста- нейрохирурга Минздрава РБ. Согласно этого заключения ФИО1 осмотрен совместно с профессором ФИО13 Учитывая ухудшение, которое наступило на фоне проведения операции рекомендовано проведение комплексного обследования, сдача дополнительных анализов для исключения системного заболевания сегментной ткани. После повторной беседы 02.08.2024г пациенту ФИО1 открыта квота ФГАУ НМИЦ им. академика Н.Н. Бурденко, для проведения оперативного лечения.
16.08.2024г. по результатам консультации по медицинским документам ФГАУ НМИЦ им. академика Н.Н. Бурденко выдано заключение:
Диагноз клинический основной: Поражение межпозвоночных дисков шейного отдела позвоночника. Миелопатия. Состояние после операции на уровне С5-С6 позвонков от 12.10.2023г(М50)
Заключение: Учитывая клинико-рентгенологические данные рекомендовано направить медицинские документы в ГБУЗ ГКБ 21г. Уфы в НХО для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения пациента. Рекомендации: консультация нейрохирурга в ГБУЗ ГКБ 21 г. Уфы.
По направлению участкового терапевта 04.09.2024г. истец был на приеме у нейрохирурга ГБУЗ РБ ГКБ 21 г. Уфа, где состоялся совместный осмотр в составе заместителя главного врача по хирургии ФИО7, заведующего НХО ФИО3, лечащего врача ФИО2, врача-нейрохирурга ФИО14
Рекомендовано лечение в условиях Федерального центра нейрохирургии, с этой целью будет направлено письмо член-корр. АН РАН, руководителю спинального центра ФИО15 лично.
До настоящего времени по дальнейшей тактике лечения истец не уведомлен.
Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается заключением отделения нейрохирургии ФГАУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр М3 РФ» от 06.03.2024г., где указано, что длительность существования очага компрессионной миелоишемии повторное нейрохирургическое вмешательство, направленное на декомпрессию нервных структур, скорее всего не приведет к значительному восстановлению неврологических функций. Проведение повторного хирургического лечения не представляется целесообразным.
Истец отмечает, что своевременно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, однако оказание медицинской помощи не соответствовало стандартам оказания медицинской помощи и без проведения необходимых диагностических мероприятий постановка окончательного диагноза, выставленного в выписном эпикризе не может считаться обоснованной.
Истец считает ненадлежащим оказание нейрохирургической помощи в условиях ГБУЗ РБ ГКБ 21 г.Уфа по следующим основаниям:
Несвоевременное направление нейрохирурга ФИО2 на консультацию к главному нейрохирургу Минздрава РБ ФИО5 на получения квоты для лечения в Федеральных центрах нейрохирургии Российской Федерации.
Медицинская помощь оказана несвоевременно, не в полном объеме, без проведения необходимых диагностических мероприятий: а) МРТ шейного отдела позвоночника перед оперативным вмешательством и ни одного контроля МРТ шейного отдела позвоночника после оперативного вмешательства с учетом прогрессирования симптомов миелопатии, б) контроля показателя крови на содержание глюкозы крови.
В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова и ГБУЗ РБ ГКБ 21 г.Уфа Истец в настоящее время является инвалидом 1 группы с полной утратой трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2023 1420847029, выданной 18.10.2023г. Из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи Истец в течение продолжительного времени испытывает тяжелые нравственные и физические страдания. Истец лишен возможности продолжать работу по своей специальности врача-нарколога. Истец лишен возможности самостоятельного передвижения из-за спастического нижнего парапареза глубокой степени. Из-за выраженного верхнего парапареза истец лишен возможности самообслуживания: не может удержать чашку, пользоваться столовыми приборами, лишен возможности письма и пользования персональным компьютером, а значит лишен возможности получения и обмена информации, не может самостоятельно выполнять элементарные санитарно- гигиенические процедуры. В связи с дальнейшим прогрессированием заболевания развилось недержание мочи. Из-за поражения верхних конечностей пользование креслом - коляской невозможно. Истец лишился привычного для него круга общения с друзьями и коллегами. Из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, приведшего к тяжелым последствиям в виде инвалидности первой группы, распалась семья. Жена не захотела ухаживать за больным мужем и ушла от него. Истец понес глубокие морально - нравственные страдания в связи с невозможностью принимать участие в воспитании своей 12-летней дочери и оказания ей необходимой материальной помощи. Следовательно, ущемлены права несовершеннолетнего ребенка. В глазах ребенка читается ужас видеть своего отца беспомощным и страдающим от физической боли. На сегодняшний день уход за Истцом осуществляет его мать - пенсионер ФИО16
В настоящее время состояние здоровья истца ухудшается в связи с нарастанием болевого синдрома. Истец нуждается в постоянном приеме обезболивающих и других дорогостоящих препаратов, не включенных в перечень льготных лекарственных препаратов.
Лишившись работы и, соответственно, заработной платы по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова и ГБУЗ РБ ГКБ 21 г.Уфа, истец находится в трудном финансовом положении. Единственным источником существования является установленная 23.10.2023г. социальная пенсия в размере 16 452,74 рублей, значительная часть которой уходит на приобретение необходимых лекарственных препаратов и проведения обследований на платной основе.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать моральный вред, причиненный ответчиком ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфы в размере 10 000 000 рублей, с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им.Г.Г. Куватова в размере 5 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 90 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: Главный внештатный специалист Минздрава РБ ФИО5, Заведующий нейрохирургического отделения ГКБ 21 ФИО3, оперирующий врач ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы ФИО2, врач - невролог ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова Кудоярова Э.Р., Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с ходом рассмотрения гражданского дела, полагая, что оно рассмотрено поверхностно, без проведения надлежащего исследования. Пояснил, что заболевания истца находятся в причинно – следственной связи с тем, что он ждал операцию, которая откладывалась по причине отсутствия медицинского изделия. Истец самостоятельно покинул лечебное учреждение, поскольку, будучи врачом, видел, что кроме отбора некоторых анализов какая-либо иная медицинская помощь и лечение ему не оказываются. Просил исковые требования удовлетворить, учесть, что экспертиза надлежащим образом не проведена, при принятии решения руководствоваться иными доказательствами.
Представитель ответчика ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова Колесникова Д.З. просила в иске отказать, поддержав ранее поданные письменные возражения и дополнения к ним, дополнительно показала, что лечебным учреждением проведены и иные обследования, помимо отбора анализов, проведен консилиум врачей. МРТ была назначена 17.04.2023г., однако истец покинул лечебное учреждение, написав отказ от проведения лечения.
Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы ФИО18 в иске просила отказать по следующим основаниям. Истец самостоятельно выбрал медицинскую организацию, в нарушение установленной маршрутизации, согласно которой лечение ему надлежало проводить в больнице №22 г.Уфы. Операция была проведена 12.10.2023г., инвалидность 1 группы ему была установлена за два дня до ее проведения. Исход операции был благоприятный, инвалидность с ее проведением не связана. Осложнения могли возникнуть ввиду особенностей заболевания, но не оказанием медицинской помощи.
Прокурор Абдульманова К.Ф. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела были заслушаны показания оперирующего врача ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы ФИО2, из которых следует, что больной обратился в мае 2023г. по просьбе однокурсника, ФИО2 сказал истцу, что нужно делать операцию – удаление грыжи диска, в начале июля ФИО19 появился, у него было много шейных травм. В больнице были пластины. Но не было винтов. Осенью поступило указание Министерства здравоохранения Республики Башкортостан госпитализировать больного в больницу и прооперировать. Все прошло без нарушений, сразу были улучшения. Больной из больницы ушел сам, не забрал выписку. Потом ФИО2 узнал, что ФИО1 стало плохо после реабилитации. По маршрутизации он относился к Больнице №22. Дополнил, что платину получает старшая сестра, была проведена проверка наличия винтов, потом изделие отнесла в операционную. Все сертификаты находятся в аптеке.
Заведующий нейрохирургического отделения ГКБ 21 ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что в настоящее время действует жесткий график по маршрутизации, поступают к нам только экстренные больные. В больнице наибольший опыт по оперированию шейно – позвоночных отделов позвонков. В настоящее время отсутствие сертификатов на медицинские изделия – недопустимый вариант. Операция была проведена идеально, без замечаний по оказанию помощи. Очаг миелопатии был и до операции, со временем образовалась киста.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 – заведующий отделением неврологии ГКБ им.Г.Г. Куватова, показал, что в период поступления ФИО1 находился в отпуске. Маршрутизация госпитализации не относится к больнице. Пациент был госпитализирован экстренно, были проведены анализы, ЭКГ. После проведения НМГ было запланировано МРТ, заподозрили миелопатию. Пациентом было написано заявление о том, что он хочет покинуть клинику. Диагностический и лечебный процесс не был завершен, клинически пациент был осмотрен. Для Гийена – Барре диагноз выставляется клинически, пункцию раньше времени не надо брать. Клиника не укладывалась, показатели могли быть ложно – отрицательные. Когда пациент поступает экстренно, анализ на глюкозу берется сразу, мог быть сахар, потом отбирался анализ, показания были в норме. Показаний для консультации невролога не было. Сразу контраст проверить не имело смысла. Нейрохирург не приглашался, так как диагноз неврологический и еще не мог быть сформирован. Диагностика не была проведена. После выписки пациента не видел.
Истец ФИО1, третьи лица внештатный специалист Минздрава РБ ФИО5, Заведующий нейрохирургического отделения ГКБ 21 ФИО3, оперирующий врач ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.ФИО21 Ринадович, врач - невролог ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова Кудоярова Эльвира Радиковна, Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем материалы дела содержат расписки и заявления и извещения.
Руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в отделении неврологии ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. с диагнозом: Подострая нижняя радикуломиелопатия с С8 со смешанным верхним дистальным парапарезом и нижней пирамидной недостаточностью.
В период с 09.10.2023г. по 31.10.2023г. ФИО1 находился а нейрохирургическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфы, где ему было проведено оперативное вмешательство.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду отсутствия у суда специальных познаний, в целях удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства, определением от 10.03.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт».
При назначении экспертизы суд посчитал целесообразным проведение экспертизы поручить экспертному учреждению, предложенному истцом, полагая, что эксперты данного экспертного учреждения обладают достаточной квалификацией для производства этого вида экспертиз, в разумные сроки могут провести исследование, что будет способствовать объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, а также будет обеспечивать принцип состязательности участников процесса.
На разрешение экспертов поставлены вопросы, подготовленные истцом, с учетом мнения ответчиков:
1. Правильно и своевременно ли оказана медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ №21? Правильно ли поставлен диагноз ФИО1 при его обращениях в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ №21? Имеются ли упущения в действиях медицинского персонала и в чем это выражается? Имеется ли причинно – следственная связь между этими упущениями и осложнениями, возникшими после оказания медицинских услуг в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ №21? Если причинно – следственная связь отсутствует, необходимо обосновать ее отсутствие.
2. Соблюдены ли в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ №21 порядки и стандарты оказания медицинской помощи при оказании помощи ФИО1?
3. Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями медицинских работников ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ ГКБ №21? Если да, то какова степень тяжести вреда здоровью?
4. Имеется ли причинная связь между объемом оперативного вмешательства, проведенного ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа от 12.10.2023г., его результатами, зафиксированными неврологом 13.10.2023г., и наступившими последствиями в виде инвалидности 1 группы?
5. С учетом результатов проведенного оперативного вмешательства, возможно ли наступление осложнений, в том числе в виде тетрапареза (малоподвижности верхних и нижних конечностей), нарушения функций тазовых органов (неудержание мочи), в результате неисполнения рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа от 31.10.2023г.?
6. Имеется ли причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова ФИО1 в период его нахождения в отделении неврологии с функцией сосудистого центра в период с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. и получением им инвалидности 1 группы 18.10.2023г.?
Определением от 30.05.2025г. экспертному учреждению согласованы кандидатуры привлеченных экспертов.
Экспертами АНО «Экспертно – правовой центр «Правовой стандарт» подготовлено Заключение эксперта №11-25/ЭСК, из выводов которого следует:
По вопросу №1. Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова оказана своевременно, правильно, согласно клиническим рекомендациям «Диагностика и хирургическое лечение спондилогенной миелопатии» утверждены 02.06.23015г.; клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника», 04.03.2022г. утверждены Минздравом Российской Федерации; клиническому прооколу «Синдром Гийена-Барре», утверждены Минздравом Российской Федерации 2021, в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи, а также ограниченному сроку госпитализации в связи с отказом пациента от госпитализации.
По вопросу №2. При госпитализации в ГБУЗ ГКБ №21 ФИО1 09.10.2023г. предъявлял жалобы на «слабость в ногах и кистях, судороги в ногах и руках, нарушение мочеиспускания, стула, походки, падения. Ухудшение с июня 2023 года – нарушилась походка, с августа 2023 почти не ходит, 2-3 дня – неудержание мочи». Объективно: «Сила мышц: в руках: проксимально 4 баллов, дистально 2 баллов, D=S; в ногах: проксимально 3 баллов, дистально: справа 1 балл, слева 3 баллов, D?S,, Чувствительность: гипостезия всех видов чувствительности с уровня Th5 сегмента, S?D. Координационные пробы не выполняет d=s. Менингеальные знаки отр. Походка паретическая». Установлен предварительный диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжа МПД С5-С6. Ишемическая миелопатия». 12.10.2023г. выполнена операция «Дискэктомия С5-С6, межтеловой спондилодез С5-С6»: «…Острым и тупым путем обнажена передняя поверхность тел С5 и С6 позвонков. Рентген контроль. Дискэктомия С5-С6 до продольной связки. В положение диска установлен имплант взятый из гребня подвздошной кости. Фиксация тел С5 С6 пластиной Медтроник 27 мм. R-контроль. Дренаж. Послойные швы. Асептическая повязка». Оперативное вмешательство выполнено по показаниям, технически верно, без осложнений. Диагноз после операции: «Остеохондроз позвоночника. Грыжа диска С5-С6, С6-С7 шейного отдела позвоночника. Дегенеративный стеноз позвоночного канала. Осложнение: Ишемическая миелопатия шейного отдела спинного мозга (С4-С8) со смешанным умеренным верхним парапарезом, умеренным центральным нижним парампарезом».
Выписан 31.10.2023г. «на фоне проводимого лечения состояние больного улучшилось, Положительная динамика – уменьшение спастики в конечностях, увеличение силы и активных движений в кистях, стопах, тенденция к разрешению тетрапареза».
Сроки госпитализации и проведения оперативного вмешательства при выраженной клинической картине и нарастающей симптоматике в виде парезов – не указаны в действующих нормативах.
Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 оказана своевременно и правильно, согласно клиническим рекомендациям «Диагностика и хирургическое лечение спондилогенной миелопатии» утверждены 02.06.2015г.; клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника», 04.03.2022г. утверждены Минздравом Российской Федерации; клиническому прооколу «Синдром Гийена-Барре», утверждены Минздравом Российской Федерации 2021, в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи. Сроки госпитализации и проведения оперативного вмешательства при выраженной клинической картине и нарастающей симптоматике в виде парезов – не указаны в действующих нормативах.
Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 не выявлено. Медицинская помощь установлена своевременно в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с течением основного заболевания, не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью.
Дегенеративно – дистрофические изменения позвоночника – это мультифакториальное, хроническое, рецидивирующее заболевание, начинающееся с пульпозного ядра межпозвонкового диска, распространяющееся на фиброзное кольцо, затем на другие элементы позвоночного двигательного сегмента, проявляющееся в определенных условиях полиморфными (рефлекорными, компрессионными, компрессионно – рефлекторными и рефлекторно – компрессионными). Отсутствие положительного эффекта от проведенного оперативного вмешательства в отдаленном периоде достоверно определить не представляется возможным.
Согласно п.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008г. №194н, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, при чем эта связь не может носить случайный характер.
Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008г. №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей паталогией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
С учетом отсутствия причинно – следственной связи, имевшееся у ФИО1 ухудшение состояния здоровья, обусловленное характером и тяжестью основного заболевания, в соответствии с п.24 Приложения к приказу МЗиСР от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.
По вопросу №4. Инвалидность первой группы установлена ФИО1 на основании данных о состоянии здоровья, предоставленных в бюро медико – социальной экспертизы от 09.10.2023г., то есть до проведения оперативного лечения, и не связана с результатами лечения.
По вопросу №5. При анализе предоставленных медицинских документов в послеоперационном периоде и в течение последующих двух месяцев у ФИО1 была положительная динамика, улучшение состояния. Осложнения в виде – парезов, снижение способности к самостоятельной ходьбе, самообслуживанию, нарушение функций тазовых органов связаны с особенностью течения заболевания дегенеративно – дистрофического характера в позвоночнике. Достоверно установить связь ухудшения течения заболевания с нарушением рекомендаций при выписке ФИО1 от 31.10.2023г. не представляется возможным.
По вопросу №6. Обследование и лечение пациента ФИО1 в ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова в не полном объеме, пациент ФИО1 написал заявление об отказе от стационарного лечения, вследствие чего, было невозможно провести дальнейшую дифференциальную диагностику, проведение дополнительных методов исследования, клиническое наблюдение и оценку результатов лечения.
Между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова в период его нахождения в отделении неврологии с функцией сосудистого центра в период с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. и наступлением инвалидности 1 группы не имеется причинно – следственной связи, так как установление инвалидности связано с особенностями течения заболевания и не связано с оказанием медицинской помощи.
Экспертное заключение №11-25/ЭСК оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы экспертов принимаются при вынесении судебного решения.
Заключение эксперта №11-25/ЭСК отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
В связи с имеющимися у истца вопросами, судом было предложено подготовить их в письменном виде, для отобрания у экспертов пояснений, при этом учитывая, что экспертное учреждение находится за пределами Республики Башкортостан.
По подготовленному представителем истца вопросу экспертом даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешен определением суда от 27.06.2025г.
Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При принятии решения суду надлежит оценить не только проведенное по делу исследование, но и другие доказательства, а также их совокупность.
Из пояснений ответчика ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова следует, что в период госпитализации ФИО1 проведены лабораторные и инструментальные исследования:
Общий (клинический) анализ крови развернутый, экспресс-исследование антигена коронавируса (SARS-Cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки иммунохроматографическим методом, Экспресс-исследование антигена коронавируса (SARS-Cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки иммунохроматографическим методом, Коагулограмма стандарт, Анализ крови биохимический общетерапевтический, Исследование скорости оседания эритроцитов, Исследование скорости оседания эритроцитов, Общий анализ мочи на автоматическом анализаторе, проведены гормональные исследования, Инфекционная иммунология
ЭНМГ от 20.04.2023: По данным стимуляционной ЭНМГ регистрируется дисфункция проведения по корешкам сегментов C6- C7D>S, L4-S1 S>D, умеренная аксонопатия левого малоберцового нерва, умеренная сенсорная нейропатия икроножных нервов S>D, умеренная миелинопатия срединного и локтевого нерва справа.
ЭКГ от 14.04.2023: Синусовый ритм с ЧСС 85 уд.в минуту. Усиление биопотенциалов левого желудочка.
Нарушения процессов реполяризации в миокарде левого желудочка боковой, высокобоковой областей.
РОГК от 17.04.2023: На цифровой обзорной рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции: Легочные поля без инфильтративных изменений. Легочный рисунок с преобладанием сосудистого компонента, в нижних долях перибронхиальные уплотнения. Корни бесструктурные, уплотнены. Купола диафрагмы приподняты, с четкими контурами, синусы свободные. Сердце – отделы не увеличены, аорта уплотнена.
ЭКГ от 13.04.2023: Синусовый ритм с ЧСС 80 уд.в минуту.
Усиление биопотенциалов левого желудочка. Умеренные нарушения процессов реполяризации в миокарде левого желудочка высокобоковой области
Консультации специалистов:
Офтальмолог от 17.04.2023: Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу.
ЛФК от 14.04.2023: Лечебная физкультура индивидуальная на месте, общеразвивающие упражнения для всех мышечных групп в щадящем режиме, средней амплитуды. Дыхательные упражнения, упражнения на увеличение функциональности верхних и нижних конечностей. Темп медленный 1:2 или 1:3, число повторений 4-6 раз. Время 10-20 минут. № 10, ежедневно
Физиотерапевт от 14.04.2023: электростимуляция №7, низкочастотная магнитотерапия № 7, ЛФК № 7.
Из за отсутствия клинических рекомендаций, неоднозначности клинических проявлений и течения заболевания были проведены консилиумы с участием сотрудников кафедры - д.м.н. ФИО22, к.м.н. ФИО23 Результат отражён в диагнозе и рекомендациях. Ввиду не острого процесса от иммуносупрессивной и плазмозамещающей терапии решено воздержаться.
Магнитно-резонансная томография назначена 17.04.2023г. Рекомендовано проведение МРТ в плановом порядке.
Между тем, пациентом 20.04.2023г. написано заявление о выписке по собственному желанию, при этом указано, что претензий к оказанию медицинской помощи он не имеет. Данное заявление содержится в медицинской карте, представленной ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова.
Таким образом, не проведение какой – либо процедуры, исследования, в том числе МРТ, с учетом поведения самого пациента, оставления места госпитализации добровольно и преждевременно, не может свидетельствовать о том, что медицинскими учреждениями допущены нарушения при оказании медицинской помощи.
Относительно того, что для уточнения диагноза заболевания должна была быть проведена спинномозговая пункция с определением содержания белка и фракции альбумина, чего сделано не было, ответчиком даны письменные пояснения о том, что белок в ликворе, согласно клиническим рекомендациям, появляется только к концу второй недели, поэтому диагноз синдром Гийена- Барре выставляется клинически, следовательно, проводить спинномозговую пункцию раньше не имеет смысла, поскольку результата анализа будет недостоверным.
Повышение сахара 17.04.2013г. до 7.12 ммоль/л расценено как стрессовое повышение глюкозы, рекомендовано оценивать уровень глюкозы в динамике. 19.04.2023г. уровень глюкозы 6.19 ммоль/л у пациента ФИО1 в пределах нормы.
ЭКГ пациенту ФИО1 проводилось 13.04.2023г., 17.04.2023г. имеется описание. Экстренных показаний для консультации кардиолога нет.
Судом принимаются во внимание пояснения ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфа о том, что истцом самостоятельно принято решение об обращении за оказанием медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» в ГКБ № 21.
В соответствии с п.5 «Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 255, участковый терапевт, осуществляющий диспансерное наблюдение, при необходимости направляет пациентов на госпитализацию.
Согласно приказу Министерства здравоохранения РБ от 20.05.2021 № 676-Д «О маршрутизации пациентов по профилю «нейрохирургия» в Республике Башкортостан» медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара по профилю «нейрохирургия» ФИО1 должен получать в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфа.
Между тем, 29.05.2023г. ФИО1 принят на личном приеме врачом-нейрохирургом ФИО2 в целях оказания консультативной помощи по заболеванию «шейный остеохондроз».
По результатам устной консультации медицинские документы ФИО2 не оформлены, направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение ГКБ № 21 не выдано, что не противоречит требованиям вышеназванного приказа Минздрава РБ от 20.05.2021 № 676-Д.
Как следует из письменных возражений ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфы по факту отсутствия пластины в ГКБ № 21 проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что в период с мая по сентябрь 2023 г. приобретено 12 титановых имплантов. В указанный период прооперировано 18 пациентов с травмами шейного отдела позвоночника с установкой подобных металлических имплантов. Очередность пациентов, нуждающихся в оперативном лечении с применением титановых пластин, отсутствует. Данный вид помощи не является высокотехнологичным видом медпомощи. Персонально для пациента ФИО1 заявка на выделение титанового импланта не оформлялась, т.к. данный вид имплантов приобретается по заранее составленной заявке.
Объективно, анализ данных о состоянии здоровья пациента ФИО1, данных лабораторных и инструментальных методов исследования в период с 23.05.2023г. по 12.10.2023г. свидетельствует об отсутствии показаний к экстренному оперативному вмешательству, к которым отнесены только травмы и наличие острого спинального синдрома.
Плановые оперативные вмешательства при заболеваниях спинного мозга осуществляются в соответствии с Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2021 <адрес>, на основании п. 3.2 рекомендаций, «при проведении хирургического лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника необходимо руководствоваться принципами «минимальной достаточности» и «клинико-морфологического соответствия».
На следующий день после операционного вмешательства, выполненного хирургом ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфы, 13.10.2023, у пациента ФИО1 неврологом НХО ГКБ № 21 ФИО8 отмечена положительная динамика.
Зафиксировано:
1. «Мочеиспускание не нарушено» (до операции: «неудержание мочи»),
2. «Чувствительность не нарушена» (до операции – гипостезия (снижение) всех видов чувствительности больше слева, чем справа),
3. Координационные пробы выполнят удовлетворительно (до операции – не выполнял: не мог дотронуться указательным пальцем до кончика носа),
4. Оживлены сухожильные рефлексы рук, колен, ахилловы (были высокими: явные при знаки поражения ЦНС – при воздействии неврологическим молоточком),
5. После операция клонусы стоп не вызывались что свидетельствует о положительной динамике,
6. Сила мышц увеличена и достигла 4 из 5 возможных баллов в плечах, в кистях обеих рук увеличилась с 2 до 3 баллов из 5 возможных. В стопе правой ноги - от 1 до 3 баллов при норме 5, левая нога – 3 без изменений.
В период с 13.10.2023 по 31.10.2023 пациент ФИО1 находился под наблюдением врачей НХО с проведением необходимого лечения.
Как результат – полное восстановление двигательных функций верхних и нижних конечностей, прекращение неудержания мочи, 31.10.2023 пациент ФИО1 самостоятельно ходил без посторонней помощи и вспомогательных средств.
Однако, 31.10.2023г. ФИО1 самостоятельно покинул лечебное учреждение, что не могло быть не учтено как экспертами, при проведении судебной экспертизы.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод иска о том, что при проведении операции больницей использовано медицинское изделие, бывшее в употреблении, данное опровергается представленной в материалы дела документацией на него.
Анализ материалов, представленных истцом, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ГКБ № 21 медицинской помощи ФИО1, выразившейся в проведенном 12.10.2023г. операционном вмешательстве, и наступившими негативными для состояния здоровья последствиями – установлении 10.10.2023 инвалидности 1 группы.
Достоверных и относимых доказательств наличия причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова в период его нахождения в отделении неврологии с функцией регионального сосудистого центра в период с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. и наступлением инвалидности 1 группы в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период его нахождения в ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова и ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №21 г.Уфы подтверждается как выводами экспертного заключения, так и иными материалами дела, доказательств виновных действий, как и бездействия ответчиков в материалах дела не имеется, с учетом чего, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.
В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении производного требования о взыскании юридических расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 27.06.2025г.
Судья Э.И. Табульдина