Решение по делу № 2-1699/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе.

Дело № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Сторженко А.А.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от Дата о расторжении контракта о прохождении в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата №-ФЭ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 и заключение служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное Дата, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с Дата, взыскании заработка за время вынужденного прогула с Дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата на основании контракта о прохождении службы в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области работал в указанной должности. Дата на основании оспариваемого приказа уволен. Поводом к увольнению явилось заключение служебной проверки, утвержденное Дата по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Служебной проверкой было установлено, что кандидатам в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 была необоснованно выставлена положительная оценка сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством. По мнению лица, проводившего служебную проверку, действия ФИО2 не соответствовали критерию безупречности, а потому нанесли урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Однако, истец полагает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, в приказе не указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, не указаны пункты должностной инструкции, нарушенные им. Ссылаясь на Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (статья 40), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Дата, Конституцию Российской Федерации (статья 46), Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Конвенцию о защите пав человека и основных свобод (статья 6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) истец просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала требования. В письменных объяснениях указала, что ФИО2 при выполнении служебных обязанностей действовал добросовестно, применяя имеющиеся у него знания и умения, при этом им совершены профессиональные ошибки при приеме практического экзамена у кандидатов в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 С истцом не проводились занятия по повышению квалификации, разбору сомнительных ситуаций, не осуществлялась проверка профессиональных знаний. По мнению представителя истца, ответчиком не доказан факт совершения истцом умышленных действий, имеющих признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а действия, связанные с допущением ФИО2 ошибок по приему практического экзамена на право управления транспортным средством квалифицированы ошибочно.

Представитель ответчика иск не признала. В возражениях указала, что ФИО2, приняв решение о сдаче экзаменов ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14, допустил к участию в дорожном движении лиц, не соответствующих предъявляемым требованиям законодательства, что и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Результаты практических экзаменов ФИО6 и ФИО7 были аннулированы, после чего ФИО6 предпринимала 2 неудачные попытки сдать практический экзамен, а ФИО7 сдал его с 6 раза. К сотруднику, совершившему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не могут быть применены иные меры дисциплинарного воздействия, он подлежит исключительно увольнению.

Прокурор в своем заключении полагала иск обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 4-хлетнего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом от Дата № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

В приказе указано, что Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата при приеме практических экзаменов на право управления транспортными средствами допускались систематические нарушения порядка применения систем аудио и видеорегистрации. Прием экзамена осуществлялся инспектором ФИО2. Между тем, в приказе не указано, совершены ли нарушения порядка применения систем аудио и видеорегистации по вине ФИО2 или нет. В связи с чем, суд не может признать обоснованной ссылку в приказе на факт установления нарушений порядка применения систем аудио и видеофиксации.

Также в приказе указано, что ФИО2 кандидатам в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 необоснованно выставлена положительная оценка сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством. ФИО2, осознавая необоснованность своих действий при оказании государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортным средством, допустил к участию в дорожном движении лиц, не соответствующих предъявляемым требованиям законодательства. Действия ФИО8 при приеме практических экзаменов на право управления транспортными средствами и принятые решения не соответствовали критерию безупречности, а потому нанесли урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка (абзац 3 листа 3 Приказа).

Факт допущения кандидатами в водители транспортных средств ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 при сдаче практического экзамена ошибок, позволяющих выставить оценку «не сдал» подтвержден заключением судебной экспертизы №-С-АТЭ Центрального бюро судебных экспертиз №.

Самим истцом также не оспорен факт допущения им ошибок при оценке знаний указанных кандидатов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки, на что неоднократно указывал Конституционый суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Представленные стороной ответчика доказательства не позволяют суду сделать вывод, что решение об увольнении ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было принято по результатам объективной оценки совершенного им деяния.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, явилось заключение служебной проверки от Дата, утвержденное Врио заместителя начальника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции ФИО9 Дата.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, по общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; установить его вину, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; определить характера и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Изучив оспариваемое истцом заключение служебной проверки, суд приходит к выводу, что оно не отвечает вышеуказанным положениям закона. Так, заместитель начальника 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции ФИО10, проводивший служебную проверку, не выявил причины и условия, по которым ФИО2 поставил оценку «сдал» кандидатам в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14, оставил без внимания объяснения ФИО2 о том, что подсказки во время практического экзамена не являются нарушением, не выявил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО2, не определил характер и размер вреда, причиненного ФИО2 в результате совершения дисциплинарного проступка, не установил обстоятельств смягчающих либо отягчающих его вину, а потому без наличия достаточных оснований определил характер совершенного ФИО2 действия по положительной оценке кандидатов в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, описательная часть заключения служебной проверки, которая должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, заместителем начальника 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции ФИО10 значительно сокращена. А именно, в части объяснений ФИО2 указано, что он не смог ничего пояснить в отношении водителей ФИО11, ФИО12 Однако, из объяснений ФИО2 следует, что он пояснял свои действий в отношении данных кандидатов в водители. Также в материалах служебной проверки указано, что ФИО2 ничего не смог пояснить в отношении кандидата в водители ФИО13 (абзац 5 листа 11 заключения служебной проверки). Однако, из объяснений ФИО2 следует, что он не смог ничего пояснить по той причине, что видео в отношении ФИО13 не запускалось. Таким образом, объяснения ФИО2 не получили должной оценки в результате заключения служебной проверки, что лишило заключение объективности и всесторонности.

Также, заместитель начальника 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции ФИО10 указав, что кандидаты в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства (абзац 3 листа 15 заключения служебной проверки), не указал каким конкретно требованиям законодательства не соответствуют указанные лица. При этом именно допуск к участию в дорожном движении лиц, не соответствующих предъявляемым требованиям законодательства, определен как совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обоснованно включение в приказ № л/с от Дата об увольнении со службы в органах внутренних дел и привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО2 факт выявления нарушения порядка применения систем аудио и видеорегистрации при приеме практических экзаменов на право управления транспортными средствами Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, так как вина ФИО2 в данном нарушении не установлена. Кроме этого, работодателем преждевременного оценено поведение ФИО2 по проставлению оценки «сдал» кандидатам в водители ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14 как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как не полностью учтены и оценены объяснения ФИО2, представленные им в ходе служебной проверки, не выявлены причины и условия, совершения ФИО2 вмененного ему деяния, не выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО2, не определены характер и размер вреда, причиненного ФИО2 в результате совершения вмененного ему деяния, не установлены обстоятельства смягчающие, либо отягчающие его вину.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки, как не отвечающее требованиям статьи 52 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункты 30.6, 36, 37) а также изданный на его основе приказ №л/с от Дата подлежат признанию незаконными в отношении государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2, истец – восстановлению на работе с Дата со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка представлен суду ответчиком, судом расчет проверен и принят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт № к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН №) о признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, о восстановлении на службе удовлетворить.

Признать незаконными приказ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № л/с от Дата о расторжении контракта о прохождении в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата №-ФЭ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 и заключение служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное Дата.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с Дата.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 591383, 45 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>