Дело № 2-348/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000499-90

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 25.05.2013г. в размере <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г., <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., <данные изъяты> руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО « Московский кредитный банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 25.05.2013г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ9358369, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из копии кредитного дела: заявления-анкеты на получение кредита, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования карсчета в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что ответчик 25.05.2013г. получил кредит в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 19-21,39-43,66-70).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что последняя операция по договору была осуществлена 29.09.2015 г. (л.д.22-26).

05.09.2019г. право требование ПАО «Московский кредитный банк» к ответчику по кредитному договору было передано истцу (л.д. 17-18, 44-48,49-53,54,55-56,57,58-59,60-62,63-65)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен 25.05.2013 г., последняя операция по счету проводилась в сентябре 2015 года. Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств, истцом не представлено. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 10.08.2022г. (л.д. 9), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 25.05.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья