Дело № копия 40RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО3 к. обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 105 000 рублей 00 копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 150 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что в октябре 2024 года ответчик обратилась в ОМВД по <адрес> о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение в судебный участок № Боровского судебного района, по результатам рассмотрения которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца. Для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату и заключила соглашение на оказание юридической помощи, по которому ФИО3 к. оплатила ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 к. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако ФИО2 обжаловала его. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано. Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 к. заключила соглашение с ФИО4 и уплатила ей денежную сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 к. и её представитель до доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 к., возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения дела об административном правонарушении в Боровском районном суде <адрес>, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 105 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО3 к. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом критериев разумности и соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие ребенка, наличие небольшого профессионального дохода, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт наличия на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, наличие в обслуживании транспортного средства, а также недавнее приобретение квартиры в элитном жилом комплексе в <адрес>.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова