Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что все заявленные повреждения вышеуказанных транспортных средств не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств данного ДТП.

В ответ на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» составлена Рецензия экспертной организацией ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой сделан вывод, что Экспертное заключение №, выполненное ООО «Прайсконсалт» произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просит суд удовлетворить иск, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, равную сумме ремонта с учетом износа автозапчастей, указанной во второй судебной экспертизе, в размере 300 600 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей, досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, рецензии в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 по доверенности просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворении, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Против рассмотрения в настоящем судебном заседании дела, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, не возражает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***> (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -(Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организацией ООО «Экспертиз-Юг» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.

По инициативе Финансовой организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» подготовлен акт экспертного, исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-13909/ГО сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 898 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 413 918 рублей 25 копеек, с учетом износа — 236 898 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-39430/133 сообщила истцу, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-13909/ГО не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-20-189535/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, следует однозначный вывод о том, что повреждения Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Суду истцом представлена, помимо досудебной экспертизы и материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, рецензия № на экспертное заключение Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам такой рецензии, экспертное заключение, использованное Финансовым уполномоченным в качестве основного доказательства, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-012-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 700 руб., с учетом износа – 299 300 руб. Также из выводов следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного является необоснованным, не объективным и не полным, выводы данные экспертом, даны без полного и объективного исследования с допущением множества ошибок и неточностей.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста №АТ10423959 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», из которого следует, что судебная экспертиза №ЭЗ-012-08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ исполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ее итоги не могут рассматриваться в качестве результат всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В связи с ходатайством ответчика, судом назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам такой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200 за гос. № <***> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет: без учета износа: 513 200 руб., с учетом износа: 300 600 руб. При этом, также из выводов следует, что заключение специалиста, проведённое по заказу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалом ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и предыдущей судебной экспертизой. При этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих такую судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

С учетом заявленной истцом в судебном заседании суммы и установленными обстоятельствами, суд взыскивает сумму компенсации страхового возмещения в размере 300 600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной рецензии. Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом не подтверждены.

В тоже время, истцом понесены расходы на проведение двух судебных экспертиз, однако о компенсации этих расходов им не заявлено.

Требование о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана и может быть использована представителем не только для участия в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) страховое возмещение в размере 300 600 руб., штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей, итого взыскать 430 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев