Дело № 2-2755/2025
УИД 22RS0068-01-2025-001784-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклополимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеклополимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Стеклополимер» на должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки. Должностной оклад работника установлен в размере 14 600 руб. в месяц.
В период с 25.01.2023 по 31.01.2025 истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем, с 15.11.2024 по 31.01.2025 заработная плата не выплачена, задолженность составила 46 464 руб. 54 коп. с учетом компенсации отпуска при увольнении 6 628,29 руб.. Кроме того, 31.01.2025 истец был незаконно уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. Порядок увольнения не соблюден. Фактов нарушения трудовой дисциплины истцом не допускалось, объяснения работника работодателем не истребовалось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 46 474,54 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.01.2025.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просит взыскать с ООО «Стеклополимер» задолженность по заработной плате с 06.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 65 287,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2024 по 23.06.2025 в размере 20 865,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 464,09 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1868,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконным приказ (распоряжение) об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика издать приказ об увольнении по данному основанию, внести запись в трудовую книжку истца «уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.01.2025 по инициативе работника», обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за декабрь 2024 года, январь 2025 года в установленном налоговым законодательством порядке.
В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что согласно заключению эксперта с ноября 2024 года за организацией числился долг по невыплаченной заработной плате, декабрь 2024 года – 24 590,25 руб., январь 2025 года – 40 697,25 руб., итого 65 287,50 руб. По информации ответчика страховые взносы в отношении истца работодателем не производились в декабре 2024 и января 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно принимал меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, которые оказались безрезультатными. К дисциплинарной ответственности истец до увольнения не привлекался. На момент увольнения истец занимал должность директора. Трудовой договор с ним заключался, оклад составлял 14 360 руб., трудовая книжка получена. С расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который произведен ответчиком, истец согласен.
Представитель ответчика ООО «Стеклополимер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 занимал должность коммерческого директора в обществе. Он ограничил доступ директору ФИО10 к деятельности общества. Настроил работников против ФИО10, они перестали исполнять ее указания. ФИО1 не явился на собрание 31.01.2025 и был уволен. Объяснение от него перед увольнением не запрошено. Работодатель не отрицает факт невыплаты заработной платы в декабре 2024 года и январе 2025 года, неуплаты всех взносов за этот период, размер неиспользованного отпуска истцом 21 день и факт неоплаты данного отпуска. Возражает против взыскания районного коэффициента, оплаты аренды автомобиля, взыскании заработной платы за ноябрь 2024 года, так как за этот период заработная плата выплачена.
Представитель ответчика ООО «Стеклополимер» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, основание увольнение (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) в приказе об увольнении она указала по совету другого лица. ФИО1 не выполнял ее указания, настраивал других работников против нее, для того, чтобы они не выполняли ее распоряжения, ограничил ее участие в обществе, в связи с чем она обращалась в полицию. Объяснение от работника перед увольнением не истребовала. При увольнении выплаты работнику не произведены за декабрь 2024 года и январь 2025 года. Бухгалтерские документы ей не переданы ФИО1. Денежных средств в организации для погашения задолженности по заработной плате нет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 25.01.2023 ФИО1 принят в ООО «Стеклополимер» на должность коммерческого директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовой договор, приказ о приеме на работу в материалы дела не представлен.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается.
Приказом ООО «Стеклополимер» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с коммерческим директором ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказ вынесен руководителем организации ФИО10
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В материалы дела представлен протокол совещания ООО «Стеклополимер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов до 10 часов 03 минут обществом в очном порядке проводилось совещание в присутствии директора ФИО10 (председатель собрания), наблюдателей ФИО5 (секретарь собрания), ФИО6, ФИО7.
Собрание проводилось по адресу: ...., офис 16 по повестке: решение производственных вопросов общества, объяснения сотрудников по вопросу неявки на рабочее место, неподчинению директору общества ФИО10, освобождение работников от занимаемых должностей, в том числе коммерческого директора ФИО1
Из протокола совещания следует, что приглашенный работник ФИО1 на совещании отсутствовал.
По повестке собрания принято решение: ввиду неявки приглашенных сотрудников и неоднократного неподчинения директору ФИО10 уволить с занимаемой должности 31.01.2025.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в том числе служебной записки, материалов служебной проверки и иных документов, исходя из которых работодателем принято решение о включении в повестку собрания вопроса о неявке на рабочее место и неподчинении директору ФИО1, не ясно, в какие периоды времени и на какое рабочее место, по какому адресу не являлся истец, какие именно обязанности он отказался исполнять и когда и чем это подтверждается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец 31.01.2025 или в иные рабочие дни отсутствовал на рабочем месте, неисполнял трудовые обязанности, отказывался выполнять поручения ФИО10 в материалах дела отсутствуют.
Письменное объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не затребовано, что ответчиком не оспаривается.
Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец к дисциплинарной ответственности действительно не привлекался, замечаний, выговоров ему не объявлялось, служебных проверок в отношении истца никогда не проводилось и не создавались комиссии для их проведения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и при наличии неустранимых сомнений в совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неявки на рабочее место, неисполнении трудовых обязанностей, учитывая, что к ФИО1 ранее дисциплинарное взыскание не применялось, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд признает незаконным приказ ООО «Стеклополимер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При изложенных обстоятельствах, на ООО «Стеклополимер» суд возлагает обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 Трудового кодекса РФ с 31.01.2025.
Требование о расторжении трудового договора по собственному желанию и вынесении работодателем приказа об увольнении по собственному желанию являются излишне заявленными.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Стеклополимер», из которого было бы возможно установить соглашение о каком размере заработной платы было достигнуто между сторонами.
Между тем, в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали, что оклад коммерческого директора составлял 14 360 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 06.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 65 287,50 руб..
Ответчик с указанным расчетом не согласился, с учетом размера оклада истца, отсутствия задолженности по заработной плате за ноябрь 2024 года, также ответчик не согласен с взысканием районного коэффициента и расходов на аренду автомобиля.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за аренду автомобиля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя компенсировать работнику данные расходы.
При этом, суд принимает во внимание, что спорный период (ноябрь 2024 года) истец исполнял обязанности коммерческого директора, имел доступ к документам, подтверждающим обоснованность требований к работодателю о взыскании расходов на аренду автомобиля, которые, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
При определении размера задолженности ответчика по заработной плате, суд учитывает следующее.
Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты ФИО1, 15.11.2024 им получена заработная плата в размере 12 509,25 руб..
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в указанную дату производится начисление заработной платы за первую половину месяца.
По информации МИФНС №14 по Алтайскому краю и ОСРФ по Алтайскому краю, в ноябре 2024 года доход истца составил 18 514 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика по заработной плате за ноябрь 2024 года составляет: 14360 (оклад)+2154(районный коэффициент)=16 514-12 509,25 (получено)=4007,75 руб.
Факт невыплаты истцу заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2025 года ответчиком не оспаривается. Размер задолженности за каждый спорный месяц составляет 16 514 руб. (14360+2154).
Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 составляет 37 032 руб. 75 коп. (4004,75+16514+16514).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания районного коэффициента, противоречат положениям Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что районные коэффициенты к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплата которой в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.
При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Стеклополимер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 032 руб. 75 коп. (с учетом вычета НДФЛ).
Исходя из ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно справке ООО «Стеклополимер» ФИО1 работал с 12.10.2021 по 31.01.2025, остаток неиспользованного отпуска составляет 21 день. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 464 руб. 09 коп., на момент увольнения компенсация не выплачена.
Представитель истца с указанным расчетом согласился, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету работодателя.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 464 руб. 09 коп. (с учетом вычета НДФЛ).
Доводы стороны ответчика об отсутствии у общества материальной возможности для выплаты работнику заработной платы, правового значения не имеют, поскольку изложенное не освобождает работодателя от исполнение трудовых обязательств по выплате работнику причитающихся сумм.
Как установлено судом, 16.12.2024 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ФИО10 по факту того, что ее супруг ФИО1 забрал документы и печать фирмы ООО «Стеклополимер».
При проведении проверки ФИО1 пояснял, что доступ в помещение общества он осуществляет с согласия собственника. Бухгалтерские и иные документы, печать организации, другое имущество и документы ФИО10 вынесла 12.12.2024, когда помещение было опечатано, в настоящее время помещение опечатано, пломбы на месте.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 26.12.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.325 УК РФ в отношении ФИО1 отказано (КУСП № от 16.12.2024).
Наличие указанного спора между действующим руководителем ООО «Стеклополимер» ФИО10 и истцом ФИО1, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данный спор, по своей сути, связан с управлением обществом и не подтверждает отсутствие у общества задолженности по заработной плате и выплат при увольнении перед ФИО1.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку данной выплаты.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении по 23.06.2025.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно расчету суда компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 11 833 руб. 60 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу положений указанных законов и пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что отчисление взносов на медицинское, социальное, пенсионное страхование в отношении ФИО1 за декабрь 2024 года и январь 2025 года не произведены, что подтверждается сведениями МИФНС №14 по Алтайскому краю, ОСФР по Алтайскому краю.
На основании изложенного, для защиты трудовых и социальных прав истца, суд возлагает на ООО «Стеклополимер» обязанность произвести отчисления взносов на медицинское, социальное, пенсионное страхование в отношении истца за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 исходя из размера его заработной платы.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном увольнении по инициативе работодателя, невыплате окончательного расчета при увольнении, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО «Стеклополимер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на ООО «Стеклополимер» внести в трудовую книжку ФИО1 формулировку увольнения: по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.01.2025.
Взыскать с ООО «Стеклополимер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 37 032 руб. 75 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 464 руб. 09 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 833 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Возложить обязанность на ООО «Стеклополимер» произвести отчисления взносов на медицинское, социальное, пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 исходя из размера его заработной платы.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Стеклополимер» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь Д.И. Мокерова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025