РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5773/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец обратился в суд с иском фио о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2011 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-408469107 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта, однако платежи Ответчиком производились с нарушением срока, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. 17.11.2022 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда 06.03.2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ее требования исполнены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между истцом и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-408469107на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнении контракта Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых (Л.д. 21-22).

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается материалами дела, за фио по состоянию на 02.05.2023 года образовалась задолженность в размере сумма.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту суд исходит из того, что ответчиком не исполняется обязательства по эмиссионному контракту №0910-Р-408469107 от 28.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 Сергеевне в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

фио ФИО2