Дело № 2-205/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011481-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – представителя АО «Мострансавто» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Мострансавто», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 331 451,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000,00 руб., расходы на консультацию врача-психиатра в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 387,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 429260, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», застрахованного в <данные изъяты> по полису <№ обезличен>, автомобиля марки АУДИ Q5, гос. рег. знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3, застрахованного в <данные изъяты>» по полису <№ обезличен>, автомобиля марки Фольскваген LT35, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 429260, г.р.з. <№ обезличен> ФИО6 Истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив 400 000 руб. Выплаченная сумма не покрывает сумму причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 028 100 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель АО «Мострансавто» ФИО2 в судебное заседания явилась, против удовлетворения требований возражала в заявленном размере по основаниям письменных возражений, в которых просила снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 429260, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», застрахованного в <данные изъяты> по полису <№ обезличен>, автомобиля марки АУДИ Q5, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО3, застрахованного в <данные изъяты> по полису <№ обезличен> автомобиля марки Фольскваген LT35, гос.рег. знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Киа Соренто, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, г.р.з. <№ обезличен>, нарушил требования 9.10. ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство АУДИ Q5, г.р.з. <№ обезличен>

ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мострансавто» <данные изъяты>» по трудовому договору от <дата> <№ обезличен>

Автомобилю истца АУДИ Q5, г.р.з. <№ обезличен> причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ Q5, гос. рег. знак <№ обезличен> составляет 2 028 100,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05.12.2024 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта <№ обезличен> <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ Q5, гос. рег. знак <№ обезличен>, без учета износа составляет 1 731 451 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО ГРУПП» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, доказательств иного размера ущерба не представлено (в том числе рецензии, отчета об оценке, заключения оценщика), ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложены на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ Q5, гос. рег. знак <№ обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата> за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 331 451,00 руб. (1731 451 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не допущено, соответственно оснований для компенсации такого вреда не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов на консультацию врача-психиатра в размере 5 000,00 руб., также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причино-следственной связи между ДТП и обращением к врачу-психиатру на платной основе.

Убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 697,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующим законодательством предусмотрено направление извещения о проведении осмотра автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 1 331 451,00 руб., убытки, связанные с направлением телеграммы, в размере 697,26 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 16 341,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к АО «Мострансавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова