Дело № 2-1-126/2025

64RS0008-01-2025-000065-61

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Подмаревой О.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Калины Н.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и полученной по наследству. Договор был заключен им в алкогольном опьянении, он не понимал значения своих действий, не мог прочитать договор в силу своего состояния, ФИО3 ввела его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, после этого он узнал о факте заключения договора.

Ссылаясь на положения п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения, указывает, что в момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Подмарева О.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Калина Н.В. с иском не согласны.

Свидетель ФИО1 показала, что в августе 2023 года она общалась с ФИО2, он находился в запое и ничего не помнил, она посоветовала ему обратиться в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены различные основания для признания сделки недействительной. Применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 и передал ей безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> (далее – договор дарения).

Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 договора дарения договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.8 договора дарения).

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 10.03.2025 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что имеются сомнения в подписании истцом договора дарения.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 08.04.2025 № 8426 подпись от имени ФИО2 в договоре дарения выполнена ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение эксперта от 08.04.2025 № 8426 оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» г. Саратов, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению на счет ООО «Областной центр экспертиз» г. Саратов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина