Дело №а-4855/2023 УИД:23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2023г.; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.02.2023г. об окончании исполнительного производства; в отношении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынести частное определение в соответствии со ст.200 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 не направил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно лишил взыскателя ФИО1 возможности заявить иск в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, просит суд в соответствии со ст.95 КАС РФ восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи настоящего административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании Хостинского районного суда г.Сочи по делу №а-649/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил нарочно на приёме взыскатель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскатель ФИО1 предоставил судебному приставу - ФИО2 копию Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительного производства являлась обязанность администрации <адрес> г.Сочи выполнить предписание <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу административного истца. Несмотря на то, что исполнительное производство длилось около года по нему фактически не произведено никаких действий для исполнения судебного акта, не принято никаких мер в отношении должника, должностным лицом Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом - исполнителем ФИО3, несмотря на вынесенное Предписание в адрес ФИО4 по <адрес> в г.Сочи о самовольном переоборудовании <адрес>, демонтаже труб системы отопления и установки газового котла в <адрес> в г.Сочи.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи - Определением от ДД.ММ.ГГГГ Суд по заявлению административного ответчика произвёл замену должника на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края по исполнительному производству №- ИП. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан исполнить своё Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме по делу №а-649/2019 согласно полученных доказательств по вышеуказанным судебным актам, которые вступили в законную силу. Никакие другие доказательства, которые указаны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу окончания исполнительного производства по делу №а- 649/2021.

В связи с тем, что в ином порядке устранить допущенные административным ответчиком нарушения невозможно, административный истец принял решение обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в суд не поступало.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, и заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счёл возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению согласно материалам исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании Хостинского районного суда г.Сочи по делу №а-649/2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения: Обязать административного ответчика администрацию <адрес> г.Сочи устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, а именно в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить надлежащий контроль осуществления действий, предписанных действующим Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи» при выполнении начальником органа муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.Сочи, предписания администрации <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи, в пользу взыскателя ФИО1.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика произведена замена должника на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края по исполнительному производству №- ИП. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление от об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнение требований исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке (обследованию) жилого помещения – <адрес> г.Сочи.

Тогда как предметом исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность административного ответчика администрацию <адрес> г.Сочи устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, а именно в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить надлежащий контроль осуществления действий, предписанных действующим Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи» при выполнении начальником органа муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.Сочи, предписания администрации <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены, а доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Доводы административного истца не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку окончание в данном случае исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

При этом действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления, суд признает незаконными.

Суд, рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения по факту нарушения законности и фальсификации процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, и не предполагает произвольного применения.

Доказательства фальсификации судебным приставом-исполнителем процессуальных документов материалы административного дела не содержат. И оснований для вынесения частного определения по делу судом не установлено. В связи с чем требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2023г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 07.02.2023г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов