УИД 75RS0029-01-2023-001333-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 04.11.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 62741,08 руб. Платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту Заемщиком ФИО1 производились не в полной мере и с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, мировым судьёй был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 15.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 27.06.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 66686,19 руб.

Обратившись в суд, истец - ПАО Сбербанк, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 04.11.2021 за период с 10.01.2022 по 27.06.2023 включительно в размере 66686,19 руб., в том числе: 61316,54 руб. – просроченный основной долг, 5369,65 руб. – просроченные проценты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200,59 руб., всего просит взыскать 68886,78 руб.

По делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5)

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом 01.08.2023 по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение вручено ФИО1 05.08.2023. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также в суд не поступало заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 62741,08 руб. на срок 60 мес., под 21,2 % годовых, при этом была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершила действия, направленные на получение займа, была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 22).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам период просрочки у ответчика начинает течь с 05.11.2021, поскольку ФИО1 никакие платежи в счет погашения кредита не вносились (л.д. 9-11), тем самым заемщик нарушила условия договора, не погашая в полном объеме ежемесячные платежи, предусмотренные договором.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, нарушенное право кредитора подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.06.2023 по кредитному договору № от 04.11.2021 у ФИО1 имеется задолженность в сумме 66686,19 руб., из них: 61316,54 руб. – ссудная задолженность, 5369,65 руб. – задолженность по процентам (л.д. 8-11).

Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной не оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2200,59 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.11.2021 за период с 10.01.2022 по 27.06.2023 включительно в сумме 66686,19 руб., из них: 61316,54 руб. – ссудная задолженность, 5369,65 руб. – задолженность по процентам; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200,59 руб., всего взыскать – 68886,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.