Дело №
25RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СК «НЕБО» о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с названным исковым заявлением, в обосновании указав, что 03.11.2021г. между ним и ООО СК «НЕБО» заключен договор № на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Городские Истории». Согласно п.2.1 данного договора, стоимость работ составляет 437 548 руб. В соответствии с п.5.5 Договора, работы производятся в соответствии с графиком: начало работ 09.11.2021г., окончание работ 09.02.2022г. За период с 30.11.2021г. по 05.03.2022г. истцом было выплачено 430 126,60 руб.
28.04.2022г. ответчик выставил еще один акт выполненных работ для согласования, на сумму 122 509,91 руб. Итого ответчиком выставлен счет на общую сумму 552 636,51 руб., что превышает сумму, указанную в договоре на 115 088,51 руб.
На время проведения ремонтных работ, истцом заключен договор аренды жилого помещения с 10.11.2021г. по 10.02.2022г., ежемесячный платеж составляет 45 000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец был вынужден продлить договор аренды жилого помещения с 11.02.2022г. по 10.05.2022г.
27.04.2022г. истец уточнил у прораба, ведущего ремонтные работы, о ходе ведения работ, их качестве, чтобы по прилету в <адрес>, было возможно подписать акт выполненных работ. Для приемки квартиры, истец фио приобрел авиабилеты своему представителю фио (в <адрес> 29.04.2022г., обратно 04.05.2022г.). 29.04.2022г. при приемки выполненных работ, было выявлено множество недостатков, которые прораб обещал устранить до 04.05.2022г. Ко дню отъезда, недостатки не были устранены, в связи с чем, истцу причинены убытки по покупке авиабилетов на общую сумму 42 020 руб., оплате гостиницы на сумму 1 500 руб., посещение бизнес-залов в трех аэропортах (<адрес>).
Истец фио просит суд взыскать с ООО СК «НЕБО» сумму неустойки (пени) в размере 3% за каждый день от цены выполнения работы за период с 10.02.2022г. по 14.03.2022г. в размере 437 548 руб., убытки за найм (аренду) жилого помещения за период с 11.02.2022г. по 10.05.2022г. в размере 135 000 руб., убытки на приобретение авиабилетов в размере 42 020 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1 500 руб., расходы за посещение бизнес-залов в аэропортах в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «НЕБО» по доверенности фио не явился, направил возражения относительно исковых требований, пояснил, что в процессе выполнения ремонтных работ истец постоянно вносил правки, которые приводили к необходимости производства дополнительных работ, что увеличивало сроки их выполнения. Требование истца о компенсации убытков в размере 135 000 рублей направлено на получение выгоды, а не на восстановление нарушенных прав потребителей, также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
03.11.2021г. между фио и ООО СК «НЕБО» заключен договор на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 стоимость ремонтных работ составляет 437 548 рублей. Срок выполнения ремонтных работ определен с 09.11.2021г. до 09.02.2022г. (п.5.5).
На срок проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, истец заключил договор найма (аренды) жилого помещения с мебелью и оборудованием с ежемесячным платежом в размере 45 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец был вынужден продлить договор аренды жилого помещения с 11.02.2022г. по 10.05.2022г.
фио производил оплату ремонтных работ 30.11.2021г., 21.12.2021г., 31.12.2021г., 12.01.2022г., 05.03.2022г. на общую сумму 430 126,60 руб.
28.04.2022г. ООО СК «НЕБО» выставлен дополнительный акт выполненных работ для согласования, на сумму 122 509,91 руб. В связи с чем, сумма по договору увеличилась до 552 636,51 руб.
Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.
27.04.2022г. истец уточнил у прораба, ведущего ремонтные работы, о ходе ведения работ, их качестве, чтобы по прилету в <адрес>, было возможно подписать акт выполненных работ. Для приемки квартиры, фио приобрел авиабилеты своему представителю фио (в <адрес> 29.04.2022г., обратно 04.05.2022г.). 29.04.2022г. при приемки выполненных работ, было выявлено множество недостатков, которые прораб обещал устранить до 04.05.2022г. В обозначенное время, недостатки не были устранены, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан.
Таким образом, неустойка за период с 10.02.2022г. по 14.03.2022г. составит 437 548 руб.
Представителем ответчика ООО СК «НЕБО» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая объем выявленных строительных недостатков и рассчитанной судом неустойки, размер которой не может превышать 437 548 руб., период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки в размере 437 548 руб., и подлежащей данной суммы взысканию с ООО СК «НЕБО».
Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, будет превышать взысканную судом сумму неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На время проведения ремонтных работ, истцом был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 10.11.2021г. по 10.02.2022г., ежемесячный платеж составляет 45 000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец был вынужден продлить договор аренды жилого помещения с 11.02.2022г. по 10.05.2022г.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, в котором производились ремонтные работы по Договору.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде найма жилого помещения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ООО СК «НЕБО» убытков за найм (аренду) жилого помещения за период с 11.02.2022г. по 10.05.2022г. в размере 135 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с необходимостью принятия и подписания акта выполненных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец приобрел авиабилеты маршрутом (Владивосток-Улан-Удэ-Москва-Владивосток) на имя своего представителя по доверенности фио
Поскольку вылет из <адрес> в <адрес> осуществлялся с пересадкой в <адрес>, и длительным ожиданием (прилет 28.04.2022г. в 19 час.45 мин., вылет 29.04.2022г. в 07 час.25 мин.), представитель истца пребывал в гостинице до времени вылета самолета, стоимость которой составила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В подтверждение факта приобретения проездных документов - авиабилетов маршрутом Владивосток-Улан-Удэ-Москва-Владивосток, на сумму 42 020 руб. и использования данного проезда по маршруту, истцом предоставлены маршрутные квитанции электронного билета и копии посадочных талонов.
Факт нахождения представителя истца фио по доверенности фио в <адрес> в период с 29.04.2022г. по 04.05.2022г., не подписание акта выполненных работ, ввиду наличия множества выявленных недостатков, ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СУ «НЕБО» компенсации расходов по покупке авиабилетов стоимостью 42 020 руб., расходов по оплате гостиницы в размере 1500 руб.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В свою очередь суд отказывает истцу фио в удовлетворении требования о компенсации расходов за посещение бизнес-залов в аэропортах в размере 5 900 руб., поскольку истцом не обосновано по какой причине его представитель был вынужден ожидать рейс самолета в бизнес-зале аэропорта, а также суд не усматривает причинно-следственной связи в действиях (бездействия) ответчика и данных убытков истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Поскольку установлено, что ООО СК «НЕБО» передало истцу жилое помещение с недостатками (дефектами) и с нарушением срока по Договору, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных сумм и понесенных расходов к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 626 068 руб. (неустойка в размере 437 548 руб., убытки за найм (аренду) жилого помещения в размере 135 000 руб., расходы по приобретению авиабилетов в размере 42 020 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 1500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.), то с ООО СК «НЕБО» в пользу потребителя фио подлежит взысканию штраф в размере 313 034 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит указанную сумму в размере 100 000 рублей завешенной и подлежащей снижению.
Таким образом с ответчика ООО СК «НЕБО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО СК «НЕБО» о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «НЕБО» в пользу фио сумму неустойки за период с 10.02.2022г. по 14.03.2022г. в размере 437 548 руб., убытки по найму (аренде) жилого помещения в размере 135 000 руб., расходы по приобретению авиабилетов в размере 42 020 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 313 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2023