Апелляционное определение по делу № 11-95/2023 от 07.09.2023

УИД 47MS0022-01-2022-002697-22

Дело № 11-95/2023

г. Выборг

07 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Семейная стоматология" на решение мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 13.10.2022 года по гражданскому делу №2-1100/22-21 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Семейная стоматология" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Семейная стоматология" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 43 975 рублей, штрафа в размере 21 987 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ортопедии, стоимость которых составила 87 950 рублей, поскольку работа была проведена не качественно, 26.01.2022 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере половины стоимости оказанной услуги, данное заявление было оставлено без рассмотрения. В этой связи истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Представитель ЗАО «Семейная стоматология» - ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно обращался в их клинику за оказанием услуги по изготовлению и установке протезов, несколько раз делал корректировки, однако в своей претензии не представил каких-либо обоснованных доказательств некачественного выполнения работы исполнителем. Действительно, бывает брак на производстве, однако это очень небольшой процент. В свою очередь, кроме как в рамках проведения судебной экспертизы, установить качество изготовленной вещи не представляется возможным, однако ходатайствовать о назначении экспертизы представитель не готов. Кроме того, истец не представил никаких заключений о качестве работы.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области Косарева B.C. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Семейная стоматология» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ЗАО «Семейная стоматология» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 987 рублей 50 копеек. ФИО1 обязан вернуть ЧСП нижний протез ЗАО «Семейная стоматология» в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, с ЗАО «Семейная стоматология» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Семейная стоматология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, указав, что услуги представителя истца не стоят заявленных требований, и сумма их завышена. При определении расходов на представителя суд должен руководствоваться разумностью и исходить их сложности дела, объёма заявленных требований, длительности судебного разбирательства, объёма оказанной правовой помощи. Судом не осуществлена проверка тождественности объёма юридической помощи, заявленной в договоре (соглашении) на оказание правовой помощи и реально оказанными услугами. Рассматриваемое дело не сложное. Заявленные требования удовлетворены частично. Таким образом договор (соглашение) на оказание правовой помощи исполнен не в полном объёме, а лишь частично, кроме того, в решении нет пояснений за какое нарушение прав назначен штраф и каким образом рассчитан взысканный штраф.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик закрытое акционерное общество "Семейная стоматология", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и Обществом Дата был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик выполняет работы по ортопедии, в частности изготовление и установка бюгельных протезов с нейлоновым базисом, стоимость услуг составила 87 950 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела копиями чеком на указанную сумму.

В дальнейшем, как следует из медицинской карты стоматологического пациента, 02.2021, 03.2021, 08.2021, 09.2021 года происходила коррекция ЧСП протеза.

Дата истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что нижний протез неоднократно подтягивался, с ним невозможно принимать пищу, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Дата от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику за устранением недостатков протеза и, в дальнейшем, обращение в другую клинику за изготовлением иного устройства, позволяющего жевать и принимать пищу без дискомфорта, в свою очередь, в нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик надлежащих доказательств качества товара не представил, на неоднократные требования истца ответы не направлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось, в связи с чем штраф взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 13.10.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Семейная стоматология" - без удовлетворения.

Судья