№ 2-1533/2023
56RS0042-01-2023-001267-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,
при секретаре Я.К.Мажитовой,
с участием представителя истца адвоката Никифоровой Н.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 15.11.2021 приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга менеджер - контролер операционного офиса ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» путем оформления фиктивного кредитного договора на имя ФИО2. Названным приговором суда установлено, что 28.10.2019 ФИО3 в рабочее время, обладая сведениями о трудоустройстве ФИО2 и скан-копиями паспорта гражданина РФ на имя последнего, справки 2 НДФЛ на его же имя, и осознавая, что ФИО2 в операционный офис «На Брестской» ПАО «ФК «Открытие» для получения кредита не обращался, намерения для получения кредитных денежных средств и выплату кредита не имел, осознавая, что своими действиями причинит ущербу банку и желая этого, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение в корыстных интересах для личного обогащения, не имея намерения выплачивать денежные средств, посредством установленного на ее рабочем компьютере программного обеспечения ПО СОЗ, используя индивидуальный логин и пароль, сформировала в электронной базе заявку на получение кредита от имени неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО2 на сумму 600 188 рублей. По указанной заявке 08.11.2019 со счета ПАО «Банк «ФК «Открытие»№, открытого в операционном офисе «На Брестской», кредитные денежные средства в размере 600 118 рублей были перечислены на банковский счет клиента №, открытый на имя ФИО2 После поступления денежных средств на счет ФИО3 08.11.2019 в рабочее время выдала сама себе банковскую карту № с кредитными денежными средствами в сумме 600 118 рублей. Распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
15.06.2020 между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № с суммой кредита 715 ООО рублей.
Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнялись в полном объеме, досрочно погашал кредит. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» объединились под брендом «Открытие»
На 27.11.2022 на банковской карте истца № находилась денежная сумма 102 666,25 рублей.
13.12.2022 обратившись в офис ПАО Банк «ФК Открытие», проверив свой расчетный счет, обнаружил отсутствие на счете средств.
Менеджер операционного офиса ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил, что по технической ошибке все средства были списаны по кредитным обязательствам, созданным мошенническими действиями.
18.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование об аннулировании расчетного счета и карты открытой на имя ФИО2 в рамках договора № от 08.11.2019. Однако требование не было удовлетворено.
Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 8 ноября 2019 года, оформленный от имени ФИО2 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определение суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в настоящее время изменившая фамилию и имя на ФИО4.
Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй" ( далее по тексту АО «НБКИ»).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2023 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что права ФИО2 как потребителя банком нарушены, поскольку сведения об аннулировании кредитного договора от 08.11.2019 и счета в АО "Национальное бюро кредитных историй" появились уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что кредитный договор, заключенный от имени истца 08.11.2019, аннулирован, по состоянию на 24.07.2023 данный договор имеет статус закрыт, сведений о его заключении в кредитной истории ФИО2 не имеется. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что списание денежных средств 28.11.2022 и 13.12.2022 в общем размере 122 666,25 рублей со счета ФИО2 №, открытого в рамках заключенного между Банком и истцом кредитного договора от 15.06.2020, в счет погашения задолженности по договору от 08.11.2019 осуществлены сотрудниками Банка ошибочно, списание произошло безакцептно, в последующем данная функция банком отключена с целью исключения подобной ситуации. 08.02.2023 денежные средства в общем размере 122 666,25 рублей возвращены на счет истца №. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора от 08.11.2019, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал с момента вынесения судом приговора от 15.11.2021, годичный срок исковой давности по оспоримой сделки пропущен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания требования обоснованными заявил о чрезмерности судебных расходов, ходатайствовал об их снижении с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО4 (ФИО3) А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 сменила ФИО на ФИО4.
Представитель третьего лица на стороне ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил сведения о кредитной истории ФИО2 по состоянию на 11.08.2023, из которой следует, что сведения о кредитном договоре от 09.11.2019, заключенном с ПАО Банк «ФК «Открытие» отсутствуют, при этом указано, что информация о расчетных счетах и их закрытии не хранится в АО «НБКИ», имеются лишь сведения о действующих кредитных обязательствах и счетах.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
15.11.2021 приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 26.11.2021, менеджер - контролер операционного офиса ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» путем оформления фиктивного кредитного договора на имя ФИО2. Названным приговором суда установлено, что 28.10.2019 ФИО3 в рабочее время, обладая сведениями о трудоустройстве ФИО2 и скан-копиями паспорта гражданина РФ на имя последнего, справки 2 НДФЛ на его же имя, и осознавая, что ФИО2 в операционный офис «На Брестской» ПАО «ФК «Открытие» для получения кредита не обращался, намерения для получения кредитных денежных средств и выплату кредита не имел, осознавая, что своими действиями причинит ущербу банку и желая этого, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение в корыстных интересах для личного обогащения, не имея намерения выплачивать денежные средств, посредством установленного на ее рабочем компьютере программного обеспечения ПО СОЗ, используя индивидуальный логин и пароль, сформировала в электронной базе заявку на получение кредита от имени неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО2 на сумму 600 188 рублей. По указанной заявке 08.11.2019 со счета ПАО «Банк «ФК «Открытие»№, открытого в операционном офисе «На Брестской», кредитные денежные средства в размере 600 118 рублей были перечислены на банковский счет клиента №, открытый на имя ФИО2 После поступления денежных средств на счет ФИО3 08.11.2019 в рабочее время выдала сама себе банковскую карту № с кредитными денежными средствами в сумме 600 118 рублей. Распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Указанный приговор суда в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Согласно абзацу четвертому статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Положениями п.1,2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу требований ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).
Судом достоверно установлено, что кредитный договор от 08.11.2019, заключенный от имени ФИО2- заемщика и ПАО «Банк «ФК «Открытие»- кредитора, ФИО2 как заемщик не заключал, от его имени названный договор был заключен в результате мошеннических действий бывшего сотрудника банка ФИО4 ( ФИО3) А.Б.
В силу норм действующего законодательства указанный кредитный договор от 08.11.2019 является недействительным и не влечет юридических последствий.
16.02.2022 ФИО2 обратился в Банк с заявлением с просьбой аннулировать кредитный договор от 08.11.2019, заключенный от его имени в результате мошеннических действий сотрудника Банка, внести соответствующие сведения в кредитную историю в АО «НБКИ».
15.04.2022 в адрес истца ФИО2 Банком направлен ответ, из которого следует, что на дату предоставления ответа у истца отсутствуют действующие кредиты и задолженности перед банком и аннулировании информации, переданной в бюро кредитных историй.
Несмотря на это, со счета ФИО2 №, открытого в рамках заключенного между Банком и истцом кредитного договора от 15.06.2020, Банком в безакцептном порядке 28.11.2022 и 13.12.2022 списаны денежные средства в общем размере 122 666,25 рублей в счет погашения задолженности по недействительному договору от 08.11.2019.
17.01.2023 ФИО2 обратился с Банк с заявлением с просьбой возвратить незаконно списанных денежных средств с вышеназванного счет в счет погашения несуществующей задолженности перед банком по недействительному договору от 08.11.2019.
После обращения истца 08.02.2023 денежные средства в общем размере 122 666,25 рублей Банком возвращены на счет истца №.
Исходя из кредитной истории, представленной истцом ФИО2, по состоянию на 14.10.2022 у него числится просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному 08.11.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие».
Для защиты нарушенных прав истец 15.03.2023 обратился в суд с настоящим иском.
Из ответа Банка от 28.06.2023 б/н следует, что счет № от 08.11.2019, открытый на имя ФИО2 к кредитному договору № от 08.11.2019 от 08.11.2019, закрыт 21.02.2023.
Исходя из кредитной истории на имя ФИО2 по состоянию на 24.04.2023 установлено, что информация о закрытии счета № от 08.11.2019 внесена банком 19.04.2023.
В настоящее время в кредитной истории на имя ФИО2 по состоянию на 11.08.2023 информация о счете №, открытому к кредитному договору от 08.11.2019, отсутствует, что подтверждается ответом АО «НБКИ» с указанием, что информация о расчетных счетах и их закрытии не хранится в АО «НБКИ» от 11.08.2023, имеются лишь сведения о действующих кредитных обязательствах и счетах.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк «ФК «Открытие» как кредитной организацией были нарушены права ФИО2, выразившиеся в несвоевременном внесении сведений в кредитную историю последнего о закрытии счета №, открытому к недействительному кредитному договору от 08.11.2019. При этом суд отмечает, что данные сведения были внесены Банком 19.04.2023 уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 8 ноября 2019 года, оформленного от имени ФИО2, не имеется ввиду аннулировании информации 19.04.2023 о заключении данного кредитного договора в кредитной истории истца и закрытии банком счета. Правовые последствия недействительной сделки в виде закрытия счета применены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая указанную правовую позицию, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Банк ФК «Открытие» подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ПАО Банк «ФК «Открытие» как потребителя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, заявляя исковые требований о компенсации морального вреда ФИО2 не заявлял о взыскании с ответчика штрафа за нарушение его прав как потребителя.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцом ФИО2 не заявлялось, суд считает, что правовых оснований выйти за пределы заявленных истцом требований в данной части у суда не имеется.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом № А-97 адвоката Никифоровой Н.В..
С учетом требований разумности и справедливости, позиции представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, то с ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ( ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ( ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.