Решение по делу № 2-3441/2025 от 25.08.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

№ 2-3441/2025

73RS0002-01-2025-004682-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дергюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 702 741 руб., а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом - 21% годовых.

Заемщик предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по указанному кредитному договору залог - указанный автомобиль LADA NEW Vesta седан, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. Однако ответчик допустил образование задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 580 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53336 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную стоимость 1 275 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производство по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк направлял заемщику требование о погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные факты также подтверждаются соответственно копией заявления заемщика о предоставлении кредита, копией названного кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Сведения о залоге данного автомобиля был внесен в реестр движимого имущества, переданного в залог.

При таком положении, в соответствии с кредитным договором, п.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, истории операций по счету, по состоянию на дату расчета - на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед Банком составила - 228 024 руб. 30 коп., из которых просроченный основной долг – 195 312 руб. 07 коп., неустойка – 32 712 руб. 23 коп.

Ответчик доказательств погашения долга в обозначенной сумме, за указанный истцом период, не предоставил.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать по указанному кредитному договору задолженность в общей сумме 1 833 580 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг – 1 653 290 руб. 06 коп., просроченные проценты – 163 973 руб. 52 коп., неустойка – 16316 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по указанному кредитному договору, то имеются основания в силу условий договора о залоге, ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания по обязательствам ответчика по указанному кредитному договору на предмет залога - указанный выше автомобиль, определить способ его реализации - с публичных торгов.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости такого автомобиля подлежит отклонению с учетом следующего.

В данном случае предмет залога - движимое имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, иск Банка к названному ответчику подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в общей сумме 53336 руб.

При таком положении, в пользу истца следует взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 53336 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Авто Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 580 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53336 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов: на автомобиль LADA NEW Vesta седан, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении иска акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2025.