Решение по делу № 2-49/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года р.п. Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, обратилось с указанным иском в суд к ФИО13С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах», денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 15.04.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан ФИО14., управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. При этом ответчик не обеспечил включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя ФИО16

В результате ДТП, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО17 которым управлял ФИО18

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20., была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

29.04.2022 года, ФИО21., через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.05.2022 года, и, 01.06.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия», выплатило ФИО19., страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей.

24.05.2022 и 04.06.2022 года, истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из смысла действующего законодательства следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполнена обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО23. транспортным средством ответчика, на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно ФИО22., являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ответчиком, принадлежащего ему транспортного средства ФИО24., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ответчика на передачу данного имущества в пользование, и, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ответчика права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, на момент ДТП, ответчик является владельцем транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Считает, что к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО25., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО26., на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: ФИО27.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному адресу, то есть по последнему известному истцам месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 14.02.2023 года, 13.03.2023 года, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, не сообщение ответчиком о своем месте жительства и не получении корреспонденции по месту регистрации, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), исходя из этого, ответственность несёт лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, которое было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП, был признан ФИО28 управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим ФИО29

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. При этом ответчик не обеспечил включение в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя ФИО30

В результате ДТП, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО31., которым управлял ФИО32

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО33., была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

29.04.2022 года, ФИО34 через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.05.2022 года, и 01.06.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО35. страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей.

24.05.2022 и 04.06.2022 года, истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, на основании ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт перечисления денежных средств по заявлению ФИО36 подтверждается реестрами №697 от 16.05.2022 года, на сумму 310 600 рублей, а также реестром №792 от 01.06.2022 года на сумму 89 400 рублей.

Согласно данным страхового полиса ФИО37. водитель ФИО38 не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, не предпринял необходимые меры, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страхованию своего автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль LADA PRIORA дарственный номер № был продан 18 марта 2022 года, ФИО40.. суд не принимает, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля не допускается судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленный ответчиком экземпляр договора не является оригиналом и не соответствует требованиям выше указанной статьи ГК РФ.

В представленной копии подписи сторон договора не читаемы, а данные, отраженные в нем, противоречат сведениям, представленным в суд.

Так, согласно данным ОМВД Чернышковского района, ФИО41. снял транспортное средство с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

Кроме этого, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, поскольку гражданская ответственность ФИО42 не была застрахована, доказательств управления транспортным средством на законном основании не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая представленный ответчиком договор купли продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по поводу продажи автомобиля LADA PRIORA дарственный номер №, суд исходит из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств об отчуждении указанного автомобиля собственником ФИО43. суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования.

Требование указанной правовой нормы не было исполнено ФИО44

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО45 о взыскании суммы ущерба – 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО46 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО47, в пользу СПАО «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, и, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка