УИД-74RS0005-01-2022-003101-29

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Т.В. Рябцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 сумму в размере 35 197 865,72 руб., с ФИО2 сумму в размере 591 794,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. по делу № № был установлен размер субсидиарной ответственности, а именно ФИО3 92 509 955.15 руб., ФИО1 71 070 891,76 руб., ФИО2 1 858 748,81 руб. Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Промстройсити» взыскана сумма в размере 1 858 748,81 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Стройинтелект» взыскана сумма в размере 1 668 447,67 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АверсСК» 7 058 355,75 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФНС в лице МИФНС№ 24 по Свердловской области взыскана сумма в размере 14 522 065,45 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Олипс» взыскана сумма в размере 6 229 745,88 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОООО «Промстройсити» взыскана сумма в размере 39 733 528,30 руб. ФИО1 удовлетворены требования по исполнительному производству, в связи с чем имеет права предъявить регрессные требования (л.д.7-8,130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.147).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями (л.д.57-58,82,146,148).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 по тому же делу изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 92 509 955,15 руб., ФИО1 71 070 891,76 руб., ФИО2 1 858 748,81 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 1 858 748.81 руб. в пользу ООО «Промстройсити». Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Стройинтеллект» 1 668 447,67 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Стройинтеллект» 504 010,23 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АверсСК» 7 058 355,75 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Аверс-СК» 2 132 211,63 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 14 522 065,45 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 4 368 873,94 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Олипс» 6 229 745,88 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Олипс» 1 881 902,40 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промстройсити» 39 733 528,30 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Промстройсити» 12 534 065,19 руб.

Из ответа предоставленного МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 24 ноября 2022 года следует, что возбужденное в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 исполнительное производство № №-ИП окончено 31 августа 2022 года, в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников ФИО1 задолженности в отношении ООО «Промстройсити» в размере 41 592 277,11 руб. По исполнительному производству № №-ИП возбужденному в отношении ФИО1, ФИО3, одним из солидарных должников ФИО1 задолженность в отношении Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 24 по Свердловской области исполнена в полном объеме в размере 14 522 065,45 руб. По исполнительному производству № №-ИП возбужденному в отношении ФИО1, ФИО3, одним из солидарных должников ФИО1 задолженность в отношении ООО «Стройинтеллект» погашена в полном объеме в размере 1 668 447,67 руб. По исполнительному производству № №-ИП возбужденному в отношении ФИО1, ФИО3 одним из солидарных должников ФИО1 задолженность в отношении ООО «Олипс» погашена в полном размере в размере 6 229 745,88 руб. (л.д.122,123-124,127,128).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками с сайта Госуслуги по исполнительному производству №№-ИП (л.д.116-118), определением Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 12 декабря 2022 года (л.д.119-121).

Таким образом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Промстройсити» с каждого взыскано 619 582,93 руб. (1 858 748,81/3). С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Стройинтеллект» с каждого взыскано 834 223,84 руб. (1 668 447,67 / 2) С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АверсСК» с каждого взыскано 3 529 177,88 руб. (7 058 355,75/2) С ФИО1, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области с каждого взыскано 7 261 032,23 руб. (14 522 065,45/2) С ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Олипс» с каждого взыскано 3 114 872,94 (6 229 745,88/2) С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промстройсити» с каждого взыскано 19 866 764,15 (39 733 528,30/2).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 22 декабря 2022 год Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что в рамках возбужденного в отношении одного из солидарных должников ФИО2, за период с 05 марта 2022 года по 05 октября 2022 года взыскано с последнего 103 492,93 руб. в пользу ООО «Промстройсити» (л.д. 109-114).

Доводы ФИО2 об исполнении им требований по исполнительному листу ФС № № в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.02.2022 г. в размере 103 492,93 руб., и в рамках исполнительного производства № №-ИП в размере 16 345 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО2 исполнительное производство № №-ИП возбужденное до вынесения итогового судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № прекращено.

Исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 № №-ИП окончено 31 августа 2022 года, в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников ФИО1 задолженности в отношении ООО «Промстройсити» в размере 41 592 277,11 руб..

Таким образом, денежные средства удержанные с ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП после 22 июня 2022 перечисленные в пользу ООО «Промстройсити» не подлежат учету, поскольку ФИО1 на 22 июня 2022 года была полностью перечислена в пользу ООО «Промстройсити» задолженность в размере 47 353 026,38 руб., что перекрыло общую сумму долга в размере 41 592 277,11 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Промстройсити» о взыскании неосновательного обогащения.

Также не нашли свое подтверждения доводы ответчика ФИО3 о взыскании с него в рамках исполнительного производства № 27749/22/66062-ИП в счет погашения долга суммы в размере 25 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 24.01.2023 взыскано с должника ФИО3 2 398,60 руб., денежные средства перечислены в пользу ООО «Промстройсити», денежные средства в размере 12 993,66 руб. находятся на депозитном счете (л.д. 141-142).

Поскольку ФИО1 являясь одним из солидарных должников, исполнил солидарную обязанность по уплате взысканных постановлением Арбитражного суда уральского округа от 16 декабря 2021 года денежных средств, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 591 794,20 руб., (619 582,93 руб. – 27788,73 руб.) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 35 197 865,72 руб. (35 225 654,45-2 398,60) в пользу истца в порядке регресса на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований с ФИО2 в размере 9 117,94 руб., с ФИО3 в размере 50 882,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (... в порядке регресса сумму в размере 591 794,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,94 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в порядке регресса сумму в размере 35 197 865,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 882,06 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.