Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023
66RS0006-01-2022-006520-07
Дело 2а-744/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2023 город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Хабаровой О.В.,
при секретаре Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не исполнении им обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства, с исполнительным документом в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в трехдневный срок.
В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 29.11.2022 ценным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. 02.12.2022 письмо поступило в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. На день подачи иска исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание не явились административный истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юрлига-Служба заказчика», извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП ценным письмом с описью вложения направлено заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС < № >, с указанием банковских реквизитов взыскателя, копией сведений об открытых банковских счетах должника (л.д. 9, 11, 12). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62448077043368, указанное почтовое отправление вручено адресату 02.12.2022 (л.д. 10).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» с оригиналом исполнительного листа поступили в Орджоникидзевский РОСП 02.12.2022, должны были быть переданы судебному-приставу исполнителю 07.12.2022, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным-приставом исполнителем 12.12.2022, направлено взыскателю 13.12.2022.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 286762/22/66006-ИП принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанному заявлению 28.12.2022.
Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было принято с нарушением срока, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство возбуждено, то требования административного истца возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, выразившееся в неисполнении им обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не исполнении им обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) О.В. Хабарова