Дело № 2-94/2025 (25RS0029-01-2024-002414-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 10 мин. в районе 701 км автомобильной дороги А-370 трассы «Уссури»-«Хабаровск-Владивосток» Надеждинского района Приморского края в результате ДТП было повреждено транспортное средство «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX, принадлежащее ФИО3 ДТП произошло по вине нарушения ПДД РФ ФИО6, управлявшим транспортным средством «TOYOTA HIACE» г/н XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» XXXX восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1 223 800 руб., что превышает стоимость самого автомобиля. Тем самым истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер. ФИО2 является наследником ФИО6 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 522 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала того, что на нее как на наследника ФИО6 возложена обязанность по возмещению ущерба в данном ДТП, однако не согласилась с суммой ущерба, так как фактически истцом была получена страховая выплата, которая подлежит вычету из общей суммы.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 10 мин. в районе 701 км автомобильной дороги А-370 трассы «Уссури»-«Хабаровск-Владивосток» Надеждинского района Приморского края в результате ДТП было повреждено транспортное средство «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX, принадлежащее ФИО3
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 10 мин. в районе 701 км автомобильной дороги А-370 трассы «Уссури»-«Хабаровск-Владивосток» Надеждинского района Приморского края водитель ФИО6 допустил нарушение требований пунктов 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством «TOYOTA HIАCE» г/н XXXX, при выполнении маневра не убедился в безопасности и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX под управлением водителя ФИО7
В отношении второго участника ДТП, виновных действий не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ООО «ПримЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет 522 500 руб., стоимость годных остатков – 67 550 руб., стоимость возмещения ущерба автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX на дату ДТП – 455 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ответом нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО4 следует, что наследником ФИО6 вступившим в права наследования является ФИО2, общая стоимость наследственной массы составила более заявленных исковых требований.
Предъявляя исковые требования истцом указано, что страхового возмещения им не получено ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО2
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «Согаз».
В последующем истец указал, что ему была произведена выплата страхового возмещения по указанному ДТП в размере 400 000 руб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с представленным экспертным заключением и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, как с наследника владельца транспортного средства и виновника ДТП подлежат удовлетворению в части в размере 55 000 руб., из расчета установленной экспертным заключением стоимости возмещения ущерба в размере 455 000 руб. с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 1850 руб.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС XXXX) в пользу ФИО3 (вид на жительство в РФ XXXX в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1850 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.