Дело № 2-580/2025
УИД № 18 RS 0009-01-2024-004432-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» (далее – истец), ссылаясь на положения ст. ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 691479 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18830 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада г/н <***> под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству Шкода г/н <***> застрахованному в АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование») по договору страхования <***> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Объем и характер повреждений автомобиля Шкода был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 1091479 руб. 10 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1091479 руб. 10 коп., что подтверждается п/п №106362 от 28.06.2024. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое произвела выплату АО «Зетта Страхование» в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб. 00 коп. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты. Цена иска составляет 691479 руб. 00 коп. (1091479 руб. 10 коп. – 400000 руб. 00 коп.), которые истец, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18830 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика в пользу истица.
В судебном заседании представитель истца АО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца, ответчик представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя. В связи с чем, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленные требования не признает, факт ДТП с участием своего доверителя и виновность в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.
Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Как следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено судом 15.12.2023 в 18 час. 55 мин. напротив дома №31 по ул. Ленина г. Ижевска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з. <***>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3., 6.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Шкода г/н <***> под управлением ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административной ответственности от 02.02.2024 по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.02.2024. Ответчиком ФИО2 виновность в ДТП не оспаривалась, признана.
Согласно сведений о ДТП автомобиль Лада Веста г.р.з. <***> принадлежит ФИО2, в момент ДТП находился под его управлением, автомобиль Шкода г.р.з. <***> принадлежит ФИО1 в момент ДТП находился под его управлением.
На момент дорожно-транспортного происшествия на дату 15.12.2023 транспортное средство ФИО1 Шкода, г.р.з. <***>, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису <***> от 20.02.2023 (срок действия с 27.02.2023 по 26.02.2024) и в САО «ВСК», полис ХХХ <***>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста г.р.з. <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <***>.
02.02.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем 15.12.2023.
06.02.2024 произведен осмотр транспортного средства Шкода г.р.з. <***>, зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра, также составлен акт скрытых повреждений от 18.02.2023, который являлся приложением к заказ-наряду №<***> ООО «АСПЭК-Моторс».
Согласно счету на оплату №<***> от 31.05.2024, заказ-наряду №<***> от 31.05.2024, стоимость выполненных ремонтных работ составила 1091479 руб. 10 коп.
Актом №У-180-02450840/24/1 от 26.06.2024 событие признано страховым. Страховая компания АО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного страхования имущества (договор КАСКО) оплатило ООО «АСПЭК-Моторс» стоимость восстановительного ремонта в размере 1091479 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №106362 от 28.06.2024. В свою очередь, исходя из искового заявления страховая компания ответчика САО «ВСК» выплатила истцу 400000 руб. 00 коп.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №25-ЭБИ-25 от 16.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. <***> на дату ДТП 15.12.2023 без учета износа составляет 762735 руб. 00 коп.
Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, отвечает требованиям допустимости, объективным доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа. Указанное заключение эксперта истцом не опровергнуто.
С учетом виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактический размер ущерба, который с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., составит 362735 руб. 00 коп. (762735,00 руб. – 400000,00 руб. = 362735,00 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №204960 от 03.12.2024, №137386 от 21.08.2024, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9877 руб. 81 коп.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов ответчиком по делу ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб. по договору от 02.09.2024, в подтверждении чего представлен: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024 и квитанция от 02.09.2024 на сумму 75000,00 руб., а также расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 40000,00 руб., в подтверждение чего представлен чек от 16.04.2025 на указанную сумму. Предметом договора об оказании юридических услуг является составление возражений на иск, участие в суде.
Поскольку приложение к договору и акт приема-передачи услуг суду не представлены, судом оценивается фактическое участие представителя по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 возражения на иск не составлял, принимал фактическое участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика 18.02.2025 и 16.04.2025, давал объяснения, заявлял ходатайства.
С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол №11, суд определяет подлежащую возмещению сумму судебных расходов в размере 50000,00 руб. Заявленную в договоре сумму в размере 75000 руб. суд находит завышенной (чрезмерной) с учетом условий договора, не определяющих точный объем услуг, с учетом объема фактического участия представителя по делу.
Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отвечает принципу разумности и справедливости, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценки договора об оказании юридических услуг, фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории дела и количества представленных доказательств, активности участия представителя в процессе.
Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены на 52,46 % (362735,00 х 100% / 691479,10), в удовлетворении 47,54% требований истца отказано.
Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составит 23770 руб. 00 коп. (50000 х 47,54%), размер судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составит 19016 руб. 00 коп. (40000 х 47,54%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 362735 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9877 руб. 81 коп.
Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с истца АО «Зетта Страхование» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 23770 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 19016 руб. 00 коп.
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2025.
Судья: Н.Ю. Новожилова