УИД № 16RS0024-01-2023-000003-82

Дело № 2а-124/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, розыске транспортного средства и наложении ареста на него, но ему было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется более 4 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 150-250 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества должника в виде автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении ареста, незаконным. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований АО «ЦДУ» отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РТ и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нурлатским районным судом РТ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем АО «ЦДУ» в адрес Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ направлено заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль ВАЗ-211440 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен розыск имущества ФИО2 – автомобиля ВАЗ-211440 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Копия вышеуказанного постановления направлена взыскателю АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ года с использованием системы электронного документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, об исполнении которых было заявлено взыскателем – административным истцом.

Доказательств того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ЦДУ» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ЦДУ» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения его прав и законности действий должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.