23RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 г. исковые требования ФИО12 об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Представителем ФИО12 в судебном заседании являлся ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ее взыскателю, признав за ФИО12 право собственности, а ФИО1 исключена из реестра собственников.
Кассационным определением от 04.10.2016 года исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако, 02 сентября 2017 года в ее квартиру при помощи дрели и других инструментов незаконно проникли четверо мужчин, среди которых был представитель ФИО12 - ФИО5, ФИО1 выгнали из квартиры, сменили двери. После чего, они обратились ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о неосновательном обогащении.
28 сентября 2017 года Судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара-ФИО16 возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в рамках суммы 700 000 рублей в отношении должника ФИО1
28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель составил два Акта о наложении ареста (описи имущества) без ее, должника, участия.
В первом Акте (описи) имущество из 20 (двадцати) наименований оставлено на ответственное хранение ФИО5, адрес хранения: <адрес>. Акт составлен без участия должника.
Второй Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника, указанное в Акте имущество из 57 (пятьдесят семь) оставлено на ответственное хранение ФИО5, адрес хранения: <адрес>.
11 октября 2017 года по моему заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.1 статьи 330 УК РФ.
Заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года взыскано с ФИО1 560 000 руб. неосновательного обогащения, 64168,25 рублей по оплате коммунальных платежей и 15 000 рублей судебных расходов по услуге представителя.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года по делу № 18 - КГ17-216 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 года отменено. Постановлением об оценке имущества должника СПИ от 02.06.2018 года судебный пристав произвел оценку движимого имущества по рыночным ценам.
Имущество, которое находилось на хранении по адресу: <адрес> количестве 20 наименований оценил в сумму, размером - 181 000 рублей.
Имущество, которое находилось на хранении по адресу: <адрес> оценил в сумму, размером — 333 970 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 года отменено.
18 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденное на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-9740/2017.
26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о возврате ей арестованного имущества. Положительных результатов она не получила. Имущество ей не вернули.
Тем не менее, Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года по адресу: <адрес> установлено, что «при входе видно, что в квартире нет какого-либо имущества».
В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2020 года установлено, что «адрес: <адрес> отсутствует. В <адрес> отсутствует домовладение с номером 98/5. Осуществить проверку арестованного имущества не представлялось возможным».
22 января 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом с просьбой предоставить ей информацию об арестованном имуществе. Агентство письмом за №2306/1346 от 31.01.2020 года ее уведомило, что «на дату 28.10.2020 г. арестованное имущество ФИО1 в количестве 100 наименований на реализацию не поступало».
18 февраля 2020 года ФИО1 направлено заявление начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом.
В материалы гражданского дела представлен Отчет №223/20/2404 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 30 июня 2020 года.
На основании Отчета рыночная стоимость движимого имущества в количестве 20 наименований, находящееся (как указано в Акте ареста) на «хранении» по адресу: <адрес> составляет 1 653 070 рублей; рыночная стоимость движимого имущества в количестве 57 наименований, находящееся (как указано в Акте ареста) на хранении по адресу: <адрес> составляет 1 800 204 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года установлено, что «рыночная стоимость наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2728507,29 рублей, а всего оплачено наследниками ФИО1, ФИО9 согласно представленным суду сведениям, в счет оплаты рыночной стоимости наследственного имущества взыскателю ФИО14 сумма в размере 6 110 242 рублей 61 копеек. Таким образом, судом усматривается, что исполнено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 года. Судом прекращено сводное исполнительное производство полностью».
Арестованное движимое имущество не входит в наследственную массу имущества умершего ФИО8, судебные приставы-исполнители незаконно удерживают его, а практически они его утратили.
Кроме того, считает, что ее имущество попало в руки хранителя ФИО10 и судебного пристава-исполнителя помимо ее воли, на основании незаконных судебных актов, которые были отменены Верховным Судом Российской Федерации и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Считает, что это были незаконные согласованные действия должностного лица службы судебных приставов и хранителя.
Арестованное имущество в количестве 77 наименований было полностью утрачено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время судьба ее имущества неизвестна.
В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 3 453 274,00 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных, действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования к ФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в сумме 3 453 274,00 рублей.
Основанием к подаче указанного иска ФИО1 указала, что 28.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства было арестовано ее имущество, располагавшееся в <адрес> в <адрес>, однако до настоящего времени имущество не реализовано, не возвращено. Стоимость указанного имущества ФИО1 оценила в сумме 3 453 274,00 рублей, приобщив к материалам дела отчет № 223/20/2404 оценщика от 30.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства» на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. При этом, причинно-следственная связь это когда из одного события неизбежно следует другое.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что с 2011 года в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, постановлениями об объединении исполнительных производств они составляли сводное исполнительное производство, в рамках которого были произведены действия по описи имущества 28.09.2017.
На указанный момент времени <адрес> на праве собственности принадлежала одному из взыскателей ФИО11, которая произвела вселение в квартиру на основании зарегистрированного права по договору купли-продажи от 24.01.2017. До указанного времени собственником квартиры являлся ФИО12, его права также были зарегистрированы в Росреестре еще в 2016 году.
Описывая имущество, находящееся в квартире, не принадлежащей ФИО1, судебный пристав-исполнитель не мог достоверно располагать сведениями о том, кому принадлежит указанное имущество.
Акт описи получен ФИО1 10.10.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО1, однако желания получить данное имущество от хранителя не изъявляла, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, его оценке не оспаривала в установленный законом срок.
В настоящем иске ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ей, однако пояснений, как ее имущество оказалось в квартире, которая в указанный период длительное время находилось в собственности иных лиц, суду не пояснила, доказательств не предоставила.
Представленный в материалы дела отчет от 30.06.2020 г. составлен оценщиком, который не предупрежден по ст. 307 УК РФ. Как указывает оценщик, оценка имущества в данном случае подразумевает расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта, в совокупности со сложившимися физическими факторами, влияющими на его стоимость, и состоянием анализируемого сегмента рынка в Краснодарском крае. Выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, предоставленной Заказчиком...и по итогам деловых встреч, в ходе которых была получена дополнительная информация, (стр. 2 отчета № 223/20/2404).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически заключение оценщика представляет собой прейскурант цен, что не является доказательством возникновения заявленных убытков.
Оценщику не известно, как выглядело имущество и все его выводы не основаны на фактических обстоятельствах, более того, непонятно на фото каких предметов ссылается оценщик, кто делал фото, когда и какого имущества. ФИО1 при описи имущества не присутствовала, фотосъемки не производила.
Необходимо отметить, что описанное имущество являлось предметами быта, находящимися в бытовом ежедневном использовании, при описи имущество особых отметок не содержало, более того 2 акта описи от 28.09.2017 года составлены на 20 предметов бытового имущества на общую сумму оценки судебного пристава-исполнителя 23 500 руб. и 57 предметов на сумму 27 440 руб.
ФИО1 передала оценщику список имущества, состоящий из 160 наименований, которые не находились в указанной квартире, на хранение никому не передавались, судебным приставом-исполнителем в опись имущества не вносились.
Оценщик произвел расчет стоимости повреждения имущества в соответствии со списком из 160 предметов, представленным Заказчиком применив метод затратного подхода — метод прямой калькуляции - основан на расчете фактических затрат на создание идентичного объекта, основанном на анализе фактических затрат труда, материалов и средств механизации. Логика указанного метода сходна с составлением сметы на создание объекта недвижимости. В конкретном случае речь идет о предметах быта.
Иного подхода оценщиком не применялось. Определения стоимости оцениваемых предметов с учетом накопленного износа (потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния предмета и его морального устаревания) оценщиком не представлено. Отсутствует обоснования причин, вызывающих потерю стоимости: физический износ, функциональный износ, износ внешнего воздействия. Оценщик указал стоимость всех 160 предметов без какого-либо обоснования и оценил пострадавшее имущество в сумме 5 940 973 руб.
Накопленный износ определяется на разнице между текущей стоимостью замещения нового и реальной стоимостью оцениваемого предмета на дату оценки. Таких расчетов оценщик не предоставил. Как не обосновал и факт того, что предметы быта устаревают, изнашиваются, выходят из строя и не могут служить вечно, соответственно и рыночной стоимости такие предметы не имеют. Год выпуска вещей, наименование, паспортные данные на технику в акте не указаны.
Основания полагать, что отчет является достоверным доказательством отсутствуют.
ФИО1 обосновала доводы заявленного иска на акте описи имущества судебного пристав-исполнителя, который не обеспечил сохранность описанного имущества, а оценку представила на иное имущество, не входящее в список акта.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 по существу дела, о том, когда и какое имущество было изъято у ФИО1 судебным приставом-исполнителем, пояснить ничего не смогла.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.
Размер убытков, заявленный истцом не подтвержден, состоит из суммы, указанной в отчете оценщиком в отношении иного имущества, нет доказательств и того, что имущество, описанное судебным приставом принадлежало ФИО1
Таким образом, истцом не доказаны убытки, их размер, противоправность действия судебного пристава-исполнителя, следовательно причинно-следственная связь также отсутствует.
Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Кроме того, юридические и физические лица, права которых нарушены, имеют право обратиться в суд с требованиями (исками) о защите нарушенных прав. Такая возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком — исковой давностью.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения по применению исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Суд не может не принять иск за пределами срока, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, то есть если другая сторона спора заявит о применении судом правил исковой давности, то суд обязан удовлетворить такое заявление, если этот срок истец пропустил без уважительных причин.
Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 получила акт описи имущества 10.10.2017, о чем имеется подпись ФИО1 на самом акте. В акте проставлена стоимость описанного имущества. Действия по составлению акта описи и ареста имущества, по оценке указанного имущества, смене ответственного хранителя и передаче ей имущества на ответственное хранение ФИО1 в установленный законом срок не оспорила, исковые требования не заявила.
Следовательно, датой, когда лицо узнало о нарушении своего права необходимо считать дату получения акта описи имущества - 10.10.2017. Исковые требования заявлены 31.05.2021, спустя 3 года 7 месяцев.
Таким образом, ФИО1 знала о нарушении своего права и пропустила срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 11.07.2023 г.
Судья-