УИД № 36RS0038-01-2023-000480-28

Дело № 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Пискленова Н.С., представившего удостоверение № 2814 от 07.12.2015, ордер № 44 от 15.08.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 21 марта 2020 года сделкой недействительной

установил:

В.Р.И. обратилась в суд с иском к А.И.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделкой недействительной. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый дом в СНТ «Эфир» участок 319 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году истец вступила в брак с ответчиком, который в период брака неоднократно обращался к ней с просьбой о дарении ему садового дома и земельного участка, принадлежащие ей в СНТ «Эфир», поскольку он может остаться без жилья если с истцом что-то случится, в связи с чем, истец согласилась, и подарила ответчику садовый дом и земельный участок, расположенный в СНТ «Эфир», что подтверждается договором дарения от 21.05.2020. После регистрации перехода права собственности истца к ответчику, ответчик изменил свое отношение к истцу, стали часто возникать конфликты, ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком и садовым домом. Истец полагает, что у ответчика никогда не было намерений на создание реальных брачных отношений, обманул доверие истца, с целью приобретения права собственности на садовый дом и земельный участок. Расходы по содержанию земельного участка и садового дома после договора дарения несет истец, в связи с чем, последняя полагает, что ответчик фактически не принял имущество. Истец, ссылаясь на пункт 2 ст. 179 ГК РФ, полагает, что договор дарения между ней и ответчиком заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, просит суд признать договор дарения, заключенный 21.03.2020 между истцом и ответчиком недействительным (Т.1. Л.д. 11-14).

В судебное заседание явились: истец В.Р.И., ее представитель адвокат П.Н.С., ответчик А.И.С.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СНТ «Эфир», которое судом надлежащим образом уведомлено, причина их неявки в суд не известно.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании истец полностью поддерживает свои исковые требования, указала на то, что ответчик преднамеренно шел к тому, чтобы она ему подарила дачу, так как после того, как заключили сделку договор дарения, ответчик ушел от истца, перестали проживать вместе, расторгли брак. Садовый дом и земельный участок истцу дорог, так как садовый дом был построен ею и ее покойным мужем, в нее вложено много физических сил и денег. Ответчик ее обманул, поскольку после заключения договора дарения, изменил к ней свое отношение, стал ругаться, происходили конфликты, в результате чего брак был расторгнут.

Представитель истца адвокат П.Н.С. полностью поддерживает исковые требования, в суде пояснил, что данный договор дарения был совершен ответчиком обманным путем, поскольку основанием для его заключения было то, что ответчику будет негде жить, если они расторгнут брак и истец прогонит его из ее квартиры. Кроме того, после договора дарения истец и ответчик платили членские взносы вместе, только 2023 год ответчик заплатил членские взносы самостоятельно, полагает, что ответчик не вступил полностью в права на садовый дом и земельный участок в полном объеме, так как членские взносы платились пополам.

Ответчик А.И.С. возражает против удовлетворения исковых требований, указал на то, что пользоваться садовым домом и земельным участком он истцу не препятствует, истец сама забрала все свои личные вещи из садового дома и отнесла их соседке, ответчик не просил забирать ее вещи из садового дома, истец забрала вещи добровольно. Кроме того, истец не появлялась на садовом участке более 9 месяцев, последний раз была в сентябре прошлого года, по какой причине она не являлась на дачу, ответчик пояснить не может, так как не знает причину ее отсутствия на даче. В пользовании садовым домом и земельным участком он ей не препятствует. Также ответчик указал на то, что сделав ремонт в квартире истца, последняя выгнала его из квартиры, поэтому он живет в настоящее время на квартире, по месту регистрации: <адрес> он не проживает, в квартире живет его дочь. Ключи от дачи истцу не предоставляет, так как он является собственником садового дома и земельного участка. По поводу членских взносов оплаченных пополам с истцом пояснил, что половину урожая с дачи истец забирала себе, поэтому и членские взносы платили вместе, последний год ответчик сам заплатил взносы, поскольку сменил замки на даче и не пускал истца на дачу, так как это его собственность.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1,2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из содержания искового заявления, истец ссылался на недействительность сделки договора дарения силу ст. 179 ГК РФ, т.е. заключенного под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является выяснение у истца и ответчика, (стороны по договору дарения) их воли, направленной на достижение иных правовых последствий, чем предусматривают последствия, возникшие при заключении договора дарения, а также доказательства факта того, что дачный участок, подаренный истцом ответчику, имеет для нее большую моральную значимость.

Судом установлено, истцу В.Р.И. на праве собственности принадлежали земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Эфир», участок 319, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и садовый дом, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.д. 38,39, 40).

Впоследствии, как указала сама истец в исковом заявлении, в 2019 году между истцом и ответчиком брак был зарегистрирован.

21.03.2020, истец В.Р.И. передала безвозмездно (подарила), а ответчик А.И.С. принял в собственность садовый дом кадастровый № и земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Эфир», участок 319, что подтверждается договором дарения пункт 1 (Т.1. Л.д. 40).

Пунктом 4 договора дарения от 21.03.2020 предусмотрено, что даритель истец В.Р.И. вправе отменить настоящий договор дарения в случае смерти одаряемого ответчика А.И.С. ранее дарителя. Изменение и расторжение настоящего договора может быть совершено сторонами в порядке, определенном ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 5 настоящего договора дарения от 21.03.2020 предусмотрено, что одаряемый ответчик А.И.С. в дар от дарителя истца В.Р.И. указанные садовый дом и земельный участок принимает.

Пунктом 7 договора дарения от 21.03.2020 предусмотрено, что одаряемый ответчик А.И.С., с момента приобретения права собственности на указанные в настоящем договоре садовый дом и земельный участок осуществляет право владения, пользования и распоряжения садовым домом и земельным участком в соответствии с их назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию садового дома и земельного участка.

Пунктом 8 настоящего договора дарения от 21.03.2020 предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Эфир», участок 319 зарегистрировано за ответчиком А.И.С. 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Т.1. Л.д.33, 86-89).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от 11.08.2022 территориальным ОЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.09.32022 (Т.1. Л.д. 54).

Кроме того, ответчиком А.И.С. предоставлена членская книжка садовода, которая выдана ответчику СНТ «Эфир» в 2021 году, подтверждающей, что А.И.С. является членом СНТ «Эфир» и в 2021 году вносил целевые членские взносы в размере 1000 рублей и 5000 рублей за 2021 год, 5500 рублей за 2022 год, 6000 рублей за 2023 год, также за электроэнергию в общей сумме 1000 рублей (Т.1.Л.д. 90-92).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области от 25.08.2023, у истца В.Р.И. имелось в собственности налогооблагаемое имущество земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Эфир» участок 319 с 23.12.2013 по 31.03.2020. По уплате земельного налога на земельный участок В.Р.И. освобождена с 2017 года, по налогу на имущество, у В.Р.И. имеется налоговая льгота по уплате налога, по состоянию на 24.08.2023 задолженность по налогам у истца отсутствует (Т.1. Л.д.77).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области от 29.08.2023, у ответчика А.И.С. имеется в собственности налогооблагаемое имущество земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Эфир» участок 319 с 31.03.2020. По уплате земельного налога на земельный участок А.И.С. освобожден с 2017 года, по налогу на имущество, у А.И.С. имеется налоговая льгота по уплате налога, по состоянию на 24.08.2023 задолженность по налогам у ответчика отсутствует (Т.1. Л.д. 79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от 21.03.2020 соответствует форме, установленной законом, по своему содержанию, не противоречит требованиям действующего законодательства, воля сторон по договору дарения от 21.03.2020 направлена на переход права собственности на спорное имущество. Сам по себе факт существования конфликтных отношений между истцом и ответчиком на которые ссылаются стороны по делу, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для отмены договора дарения садового дома и земельного участка.

Кроме того, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при заключении договора дарения, стороны подразумевали иные последствия, чем те, которые возникли после заключения договора дарения, а именно истцом не доказано, в чем состояла суть обмана истца ответчиком при заключении договора дарения, а именно намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сама истец указывала в своем иске, что ответчик просил ее подарить ему садовый дом с земельным участком, поскольку ответчик боялся остаться без жилья, в случае возникновения каких-либо разногласий между ними, находясь в браке, что истец осуществила по своей воле. Доводы истца о том, что ответчик не намеревался с ней проживать в дальнейшем, после заключения договора дарения, не могут быть судом расценено как обман со стороны ответчика, поскольку наличие конфликтных отношений после заключения договора дарения между истцом и ответчиком, не может повлечь признание договора дарения недействительным, соответствующему требованиям закона.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств о том, что данный садовый дом и земельный участок представляет для нее большую моральную значимость, а именно не предоставлено доказательств, подтверждающие факты, предусмотренные пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения.

Ссылка истца на то, что данный садовый участок предоставлялся в собственность ее покойному супругу В.Б.Ф. на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д. 17), вложение истцом денежных затрат на его содержание и физических сил, судом не может быть расценено, как имеющий большую моральную значимость по отношению к истцу, поскольку истец сама по своей воле пожелала подарить его ответчику.

Доводы представителя истца о том, что ответчик полностью не вступил как собственник имущества в свои права, поскольку оплачивал членские взносы за 2021, 2022 годы пополам с истцом судом не принимаются, поскольку собственник вступает в права как собственник на недвижимое имущество с момента регистрации его права собственности на данную недвижимость, что было осуществлено ответчиком полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу к ответчику по основаниям, указанным выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В.Р.И. к А.И.С. о признании договора дарения от 21 марта 2020 года сделкой недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.