Дело № 2-2191/25

23RS0036-01-2025-004899-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СевКавТИСИЗ» к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СевКавТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2,в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 994 700 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству BMW X5 xDrive35i, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость устранение которых, в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.02.2025 составляет 3 394 700,00 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.03.2025 направлена претензия, которая получена ответчиком 08.04.2025, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали исковые требования, просили применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, с учетом плохого материального положения ответчика, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, имеет просрочки по выплате кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X5 xDrive35i, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 3 394 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185946 от 14.02.2025.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГПК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда; для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в связи с чем, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.03.2025 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 08.04.2025, но оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 показал, что все установленные механические повреждения при проведении экспертизы, получены ТС BMW X5 xDrive35i, г/н № в результате ДТП от 18.01.2025. Рыночная стоимость ТС в размере 2 289 900 рублей, восстановительная стоимость с учетом износа в размере 1 193 600 рублей и стоимость восстановительного ремонта в состояние, в котором находилось ТС до ДТП в размере 3 394 700 рублей установлена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018, с учетом округления до сотен рублей. При этом, в заключении им указана замена рулевого колеса в сборе с подушкой безопасности, поскольку изготовителем предусмотрена замена рулевого колеса в сборе, при срабатывании подушки безопасности.

Принимая во внимание, что ответчик признает исковые требования, а также что истцу страховой компанией частично возмещена страховая сумма в размере 400 000 рублей, суд находит требования истца законными обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба, ввиду тяжелого материального положения, суд не находит обоснованным, поскольку данный довод документально ответчиком не подтвержден, при этом вина ответчика в ДТП от 18.01.2025 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем им понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № 106463 от 10.03.2025, а также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 999 от 23.04.2025. Данные расходы суд находит обоснованными и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СевКавТИСИЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу АО «СевКавТИСИЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в размере 2 994 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 3 054 700 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.

Судья А.А. Прибылов