Дело № 2-789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2015 года № 1002/2015 по состоянию на 30 марта 2022 года по основному долгу в размере 19160 рублей, процентам в размере 44768 рублей 25 копеек, пени в размере 453900 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий вышеуказанного договора займа о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 заключен договор целевого займа № 1002/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 87000 рублей на срок шесть календарных месяцев до 30 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Целевой займ предоставлен для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

КПКГ «Социальный прогресс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 87000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора займа ФИО2 свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 30 марта 2022 года по основному долгу в размере 19160 рублей, процентам в размере 44768 рублей 25 копеек, пени в размере 453900 рублей 39 копеек.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 19160 рублей, процентам в размере 44768 рублей 25 копеек.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков и размеров внесения аннуитетных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный истцом, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает, что пени за нарушение сроков и размеров внесения аннуитетных платежей подлежат исчислению исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 1 сентября 2015 года по 30 марта 2022 года от суммы задолженности по основному долгу в размере 19160 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 9499 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2402 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» (ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года № 1002/2015 по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 73428 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.