Решение по делу № 2-2163/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2163/2025 (25) УИД 66RS0003-01-2025-000261-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2025года)

г.Екатеринбург 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.11.2023года между ФИО1 и ООО «Купишуз» заключен договор купли-продажи товаров: ботинки детские зимние, размер 34, с товарным знаком MASCOTTE SLM27416916, артикул 234-326436-0208 производство Китай стоимостью 4491 рубль 00 копеек; пальто женское зимнее (эко-шуба из искусственного меха) Prav.da BLM05568751, размер 8, производство Россия стоимостью 44992 рубля 00 копеек; ботинки женские зимние размер 39, с товарным знаком МЕХХ, артикул MXCH021401W, производство Китай стоимостью 10529 рублей 00 копеек; кроссовки мужские размер 41, с товарным знаком GORE-ТЕХ, артикул 835304-01001-41, производство Индонезия стоимостью 16191 рубль 00 копеек; спортивные брюки размер L, с товарным знаком HUGO BOSS, артикул 50503036 10254086 01 001, производство Пакистан стоимостью 9810 рублей 00 копеек; сумка из искусственной кожи с товарным знаком KEDDO, артикул 338100/99-02 W, производство Китай стоимостью 6999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 11.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 15.12.2023г. ответчик получил претензию, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию не приходил. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-990/2024 в пользу истца с ответчика ООО «Купишуз» взыскано в счет стоимости товаров 93 012 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2024 г. по гражданскому делу №2-6194/2024 в пользу истца с ответчика ООО «Купишуз» взыскана неустойка с 25.12.2023 по 01.07.2024. Просрочка исполнения требований истца составляет 190 дней, период с 02.07.2024 г. по 13.01.2025 г., Размер неустойки составляет 182 303 руб. 52коп. (93 012 руб. 00 коп. х 1% /100 % х 196 дней).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Купишуз» неустойку в размере 182303 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Купишуз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.11.2023года между ФИО1 и ООО «Купишуз» заключен договор купли-продажи товаров: ботинки детские зимние, размер 34, с товарным знаком MASCOTTE SLM27416916, артикул 234-326436-0208 производство Китай стоимостью 4491 рубль 00 копеек; пальто женское зимнее (эко-шуба из искусственного меха) Prav.da BLM05568751, размер 8, производство Россия стоимостью 44992 рубля 00 копеек; ботинки женские зимние размер 39, с товарным знаком МЕХХ, артикул MXCH021401W, производство Китай стоимостью 10529 рублей 00 копеек; кроссовки мужские размер 41, с товарным знаком GORE-ТЕХ, артикул 835304-01001-41, производство Индонезия стоимостью 16191 рубль 00 копеек; спортивные брюки размер L, с товарным знаком HUGO BOSS, артикул 50503036 10254086 01 001, производство Пакистан стоимостью 9810 рублей 00 копеек; сумка из искусственной кожи с товарным знаком KEDDO, артикул 338100/99-02 W, производство Китай стоимостью 6999 рублей 00 копеек, общей стоимостью 93012 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки.

11.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи.

15.12.2023г. ответчик получил претензию, требования истца не были удовлетворены.

02.05.2023года заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-990/2024 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Купишуз» сумму в размере 93012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 рублей 00 копеек, штраф в размере 49006 рублей 00 копеек. Возложить на ФИО1 обязанность передать товар по вступлению решения в законную силу.

17.10.2024года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6194/2024 с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца взыскана неустойка с 25.12.2023 по 01.07.2024 года в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

93 012 рубля 00 копеек х 1% /100 % х 196 дней (за период с 02.07.2024года по 13.01.2025года) = 182 303 рубля 52копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; ранее взысканную судом неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, принимая во внимание стоимость товара в общем размере 93012 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 63012 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, стоимость товара, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца штраф в размере 31506 рублей 00 копеек (63012 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Купишуз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 63012 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31506 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина