Дело № 3а-49/2025
42OS0000-01-2025-000040-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,
при секретаре Сафоновой Ю.С.,
с участием прокурора Фроловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«29» мая 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании нормативного правового акта недействующим
УСТАНОВИЛ:
27 января 2025 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее также РЭК Кузбасса, регулирующий орган) принято постановление № 12 «Об установлении ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020 - 2024 годы» (далее также Постановление № 12).
Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее также ОАО «СКЭК», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента издания Постановление № 12 как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В обоснование требований указывает, что Постановление № 12 является заменяющим нормативным правовым актом постановления РЭК Кузбасса, которым были установлены базовый уровень подконтрольных расходов и необходимая валовая выручка (далее также НВВ) Общества. По мнению административного истца заменяющий нормативный правовой акт принят с нарушением тарифного законодательства и без учета указаний суда, вследствие чего при расчете базового уровня подконтрольных расходов вновь неправомерно снижены затраты на работы и услуги производственного характера (тех. обслуживание), отчисления в ремонтный фонд. Изложенное привело к занижению НВВ и установлению её в экономически необоснованном размере, что повлияло также на расчетную предпринимательскую прибыль. Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (том 1 л.д. 26 – 29, 122 – 127, 242).
Представитель Региональной энергетической комиссии Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований административного истца. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 227 – 237).
Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба России (далее также ФАС России) извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 39).
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 3а-118/2024, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется федеральными государственными органами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон «Об электроэнергетике»).
Согласно пункта 3 статьи 24 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»).
Региональная энергетическая комиссия Кузбасса на основании пункта 3.3 Положения о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 № 142, устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Из них Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а Правила регулирования определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.
При регулировании цен (тарифов) применяется в числе прочих метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).
Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами (пункт 8 Правил регулирования).
Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения. Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования).
В силу изложенных предписаний орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных заявленных расходов только в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с требованиями законодательства в сфере ценообразования в электроэнергетике не подтверждена.
Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой (пункты 25, 26, 27 Правил регулирования).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, экспертное заключение и протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также публикует их на своем сайте в сети Интернет (пункт 30 Правил регулирования).
Судом установлено, что ОАО «СКЭК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области – Кузбасса.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются Обществу с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Очередным долгосрочным периодом регулирования для Общества являлся период с 2020 по 2024 годы.
Долгосрочные параметры регулирования и НВВ на вышеуказанный долгосрочный период регулирования Обществу были определены постановлением РЭК Кемеровской области № 753 от 31 декабря 2016 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» (в редакции 2019 года).
30 мая 2024 года региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление № 101 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области», пунктом 10 таблицы 1 приложения 1 к которому ОАО «СКЭК» установлен базовый уровень подконтрольных расходов в размере 1 301, 096 млн. руб., пунктом 11 приложения 2 - необходимая валовая выручка Общества на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).
При принятии данного нормативного правового акта применительно к ОАО «СКЭК» органом регулирования учитывались результаты исполнения предписания ФАС России от 08 декабря 2023 года № СП/105280/23.
Решением Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 года по делу № 3а-118/2024 указанный выше нормативный правовой акт признан недействующим в приведенных частях, на РЭК Кузбасса возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт (том 2 л.д. 46 – 53).
В ходе рассмотрения административного дела № 3а - 118/2024 суд пришел к выводу о том, что базовый уровень подконтрольных расходов Общества и соответственно размер необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования являются экономически необоснованными в связи с допущенными регулирующим органом нарушениями положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, при расчете затрат по статьям «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год и «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год, что повлияло также на величину расчетной предпринимательской прибыли.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года (дело № 66а – 1397/2024) решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 54 – 60).
27 января 2025 года, во исполнение решения Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 года по делу № 3а-118/2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года по делу № 66а-1397/2024, Региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление № 12 «Об установлении ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020 - 2024 годы» (том 1 л.д. 106 - 107). Экономическое обоснование принятого нормативного правового акта приведено в экспертном заключении (том 1 л.д. 51 – 102).
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением процедуры, опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru, 27 января 2025 года (том 1 л.д. 103 – 108).
Обстоятельства публикации на сайте регулирующего органа в сети «Интернет» протокола заседания правления и экспертного заключения, на допущенные нарушения в ходе которой ссылается административный истец (том 1 л.д. 27), безусловным препятствием к реализации Обществом права на оспаривание в судебном порядке нормативного правового акта не явились.
По существу тарифного регулирования административный истец отмечает, что при принятии оспариваемого постановления РЭК Кузбасса вновь допущены нарушения при определении затрат по статьям «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год, «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год, в результате чего базовый уровень подконтрольных расходов и, соответственно НВВ Общества, определены в экономически необоснованном размере.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Из положений пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, определяются на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
Основные методологические положения по формированию регулируемых тарифов (цен) с использованием метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки определены в Методических указаниях, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
Пунктом 38 Основ ценообразования и пунктом 6 Методических указаний № 98-э к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, отнесен базовый уровень подконтрольных расходов.
Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) - ПР1, устанавливается в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий (пункт 11 Методических указаний № 98-э).
При расчете базового уровня подконтрольных расходов, то есть расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в числе прочих, учитываются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ, определяемые в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а также расходы на ремонт основных средств, определяемые с учетом нормативов расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемых соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и цен, указанных в пункте 29 Основ ценообразования (пункт 2, подпункты 4, 8 пункта 18, пункт 25, подпункт 1 пункта 28 Основ ценообразования, подпункты 2, 4 пункта 12 Методических указаний № 98-э).
В свою очередь пункт 29 Основ ценообразования предписывает регулирующим органам при определении фактических значений расходов (цен) использовать (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Из обстоятельств дела следует, что ФАС России было проведено наблюдение за соблюдением Региональной энергетической комиссией Кузбасса обязательных требований при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «СКЭК» на 2023 год.
По результатам проведенного наблюдения выдано предписание от 08 декабря 2023 года № СП/105280/23, которым РЭК Кузбасса признана нарушившей положения Основ ценообразования и Правил регулирования № 1178, а также Методических указаний № 98-э. Устранение допущенных нарушений следовало осуществить посредством, в том числе, дополнительного анализа и расчета расходов (показателей), включенных в НВВ ОАО «СКЭК» по статьям затрат «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год, «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год, по результатам чего пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ОАО «СКЭК», величину необходимой валовой выручки, исключив выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из НВВ ОАО «СКЭК» 2024 года, с пересмотром установленных индивидуальных и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год.
Во исполнение предписания РЭК Кузбасса проведен дополнительный анализ расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки ОАО «СКЭК», по результатам которого эксперты выявили экономически необоснованные расходы по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год в размере 320 076, 80 тыс. руб., подлежащие исключению из базового уровня подконтрольных расходов Общества на 2020 год, определенного методом экономически обоснованных расходов (том 1 административного дела № 3а – 118/2024 л.д. 116 - 136).
С примененным подходом к определению величины расходов по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год судебные инстанции не согласились по причине отсутствия какого-либо нормативного обоснования исключения из числа затрат на данные работы (услуги) того или иного вида работ, вследствие отнесения его к числу ремонтных, а также допущенных нарушений при определении расходов на оплату труда работников подрядных организаций, что выразилось в применении иных величин уровня заработной планы, относительно содержащихся в используемых источниках информации о ценах, а также в учете значений накладных и сметных расходов по виду работ «пусконаладочные работы» к работам (услугам) по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства в отсутствии экономического и правового обоснования. В иной части противоречий нормативным правовым актам большей юридической силы при формировании расходов по статье не установлено.
Согласно экспертному заключению, подготовленному в целях принятия Постановления № 12, регулирующий орган по результатам повторного анализа обосновывающих документов, в том числе анализа взаимосвязанных одной статьей затрат по мероприятиям, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год на сумму 367 790, 64 тыс. руб., экономически обоснованными признал расходы по данной статье в сумме 417 145, 54 тыс. руб. (том 1 л.д. 54 – 73, 56).
Оценивая правомерность решений регулирующего органа в части определения расходов на оплату труда работников подрядных организаций, участвующих в свою очередь в расчете затрат по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год, суд соглашается с обоснованностью принятого значения средней заработной платы в 35 034, 85 руб., исчисленной посредством сложения величин уровня оплаты труда для организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли за период с января по декабрь 2019 года, указанных в справочниках «Цены в строительстве» за 2019 год ГАУ «Научно практический центр по ценообразованию и экспертизе Кузбасса», деления полученного результата на 12 месяцев и применения к этому значению индекса потребительских цен 2020/2019 – 3,0 % (1,03). Такой способ определения оплаты труда подрядной организации судебными инстанциями при рассмотрении дела № 3а – 118/2024 был признан не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представленный в ходе рассмотрения настоящего дела расчет расходов на оплату труда работников (том 2 л.д. 61) судом проверен, нарушений при его составлении не установлено.
В равной степени суд соглашается с выводами РЭК Кузбасса о необходимости использования в расчетах величин накладных расходов и сметной прибыли в 85 % и 65% соответственно, что согласуется с величиной таковых, установленных Методическими указаниями МДС 81-33.2004 по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12 января 2004 года № 6 и Методическими указаниями МДС 81-25.2001 по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 года № 15, по виду работ «Электромонтажные работы» (том 1 л.д. 55 оборот).
Возражений относительно применения данных значений административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Что касается доводов административного истца о допущенных РЭК Кузбасса нарушениях в ходе исключения из состава работ (услуг) производственного характера (техническое обслуживание) видов работ по основанию их отнесения к ремонтным, либо по иным основаниям, суд находит их заслуживающими внимания.
Федеральным законом «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).
Приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013 утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (далее также Правила).
Указанные Правила устанавливают требования к организации технического обслуживания, планирования, подготовки, производства ремонта и приемки из ремонта (далее - ТОиР) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций), входящих в электроэнергетические системы, а также требования по контролю за организацией ремонтной деятельности указанных объектов субъектами электроэнергетики.
В силу пункта 4 Правил организация ТОиР должна осуществляться субъектами электроэнергетики в отношении объектов электроэнергетики, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики (далее - ЛНА).
Техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (пункт 7 Правил).
Пунктом 408 Правил регламентированы особенности организации технического обслуживания и ремонта ВЛ, ТП, секционирующих пунктов (далее - СП) и распределительных пунктов (далее - РП) электрических сетей напряжением 0,38 - 20 кВ. Перечень работ по техническому обслуживанию ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ и сроки их проведения приведены в приложениях № 81 и № 82 к Правилам.
Согласно пункту 409 Правил перечень работ по техническому обслуживанию оборудования ПС 35 кВ и выше, а также сроки их проведения приведены в приложении № 85 к Правилам.
Экспертное заключение регулирующего органа, в том числе Таблица 2, в которой отражены результаты анализа расходов на услуги производственного характера ОАО «СКЭК» на 2020 год (том 1 л.д. 56 – 65), не содержит какого-либо нормативного обоснования исключения затрат на тот или иной вид работ, вследствие отнесения его к числу ремонтных, либо по иному основанию (регулятор ограничился указанием в столбце «Примечания» Таблицы 2: «Относится к ремонтной программе»; «ТР» (текущий ремонт); «Учтено в накладных расходах» и т.д.). В ряде случаев Таблица 2 экспертного заключения вообще не содержит сведений о причинах исключения соответствующего вида работ, которые приняты в значении 0,00 (например: п. 33 – текущий ремонт ячейки 6-10 кВ с трансформаторами напряжения и разрядниками; п. 60 – измерение сопротивления заземляющих устройств ТП, после ремонта).
В ходе рассмотрения дела обоснование исключения из состава технического обслуживания видов работ, обозначенных в Таблице 2 экспертного заключения как отклоненные, применительно к вышеуказанным положениям законодательства не приведено, положения иных нормативных правовых актов, регламентирующих организацию технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, не названы.
Способ указания наименования вида работ (услуг) и оснований их исключения в Таблице 2 экспертного заключения лишает суд возможности в полной мере оценить приемлемость осуществленного регулирования на предмет соответствия/несоответствия работ перечню, содержащемуся в вышеуказанных Приложениях к Правилам.
Далее в экспертном заключении изложена Таблица 3, в которой также приведен перечень отклоненных экспертами мероприятий на услуги производственного характера ОАО «СКЭК» на 2020 год (том 1 л.д. 65 оборот – 73).
Из содержания обозначенной выше таблицы следует, что некоторые виды работ (услуг), изначально принятые в Таблице 2 к расчету итогового значения расходов на услуги производственного характера, впоследствии исключены по указанным в Таблице 3 основаниям. Вместе с тем данные основания не конкретизированы и сформулированы таким образом, который не позволяет суду проверить экономическую обоснованность осуществленного регулирования, его соответствие нормативным правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения.
Так, из числа работ (услуг) исключен дневной осмотр оборудования РП с записью нагрузок и напряжений (п. 3 Таблицы 3) по причине несоответствия вида работ методическим рекомендациям по нормированию труда на работах по обслуживанию и ремонту электрических сетей, электроэнергетических устройств и оборудования. При этом реквизиты документа, на который ссылается регулирующий орган, и выводы о необходимости его применения нежели Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013, которыми предусмотрен в числе работ по техническому обслуживанию осмотр оборудования, в экспертном заключении отсутствуют. В свою очередь вечерний осмотр оборудования РП с записью нагрузок и напряжений (п. 4 Таблицы 3) РЭК Кузбасса исключен с указанием на аналогичность перечня работ дневному осмотру, который необходим для выявления нагрева контактных соединений, разрядов и коронации оборудования, проводится 2 раза в месяц. В отсутствии иных причин исключения работ, перечисленных в п. 3 и п. 4 Таблицы 3, такой подход регулирующего органа суд не может признать правомерным.
Исключая из перечня работы (услуги) по испытанию оборудования в РП и ПС (п. 15 Таблицы 3) регулирующий орган отмечает, что смета дублирует п. 12 Таблицы 3, где отражен такой же вид работ (услуг). Однако каких-либо данных, позволяющих проверить выводы о наличии двойного учета одного и того же вида работ (услуг) на том же оборудовании РП или ПС, и необходимости исключения в связи с этим работ (услуг) отраженных именно в п. 15 Таблицы 3, не представлено, тогда как из Таблицы 2 усматривается, что работы (услуги) по п. 12 и п. 15 (испытание оборудования в РП и ПС) заявлены с разной периодичностью, из них п. 15 в большем значении.
Изложенное относится и к иным отклоненным видам работ (услуг), и указанным к тому основаниям.
Также следует отметить отсутствие в экспертном заключении механизма формирования числовых значений, подлежащих исключению по каждому виду работ (услуг), отклоненных согласно Таблице 3, и составивших в сумме её итоговую величину. Так, дневной осмотр оборудования РП с записью нагрузок и напряжений (п. 3 Таблицы 3) исключен в размере 1 785, 78 без указания единицы измерения и способа его определения, что не позволяет его проверить на соответствие значению, принятому по данному пункту к расчету итоговой величины в Таблице 2. Аналогичным образом исключены затраты по всем остальным отклоненным согласно Таблице 3 работам (услугам).
При этом величина принятых РЭК Кузбасса затрат по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год в сумме 417 145, 54 тыс. руб. определена путем вычитания итогового значения Таблицы 3 из итогового значения Таблицы 2 (784 936, 18 тыс. руб. (без НДС) – 367 790, 64 = 417 145, 54 тыс. руб.), доказательств равнозначности которых по способу определения (в целях последующего вычитания одного из другого), суду не представлено.
Таким образом, экспертное заключение регулирующего органа в нарушение пункта 23 Правил регулирования не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности расходов по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год как в части определения объема работ, так и денежного их выражения, в целях последующего исключения ранее учтенных на них затрат в случае установления их экономической необоснованности. В ходе рассмотрения дела данные недостатки экспертного заключения не устранены, в том числе при допросе свидетелей со стороны административного ответчика.
С учетом изложенного итоговое значение величины расходов по статье «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год нельзя признать экономически обоснованным.
Расходы по статье «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год во исполнение предписания ФАС России были дополнительно проанализированы органом регулирования и приняты в общей сумме - 359 932, 33 тыс. руб. (том 1 административного дела № 3а – 118/2024 л.д. 145 - 149).
Корректировка предложенных Обществом затрат на капитальный ремонт в сторону снижения по объему ремонтного фонда на 2020 год была обусловлена не принятием к учету актов технического освидетельствования электрооборудования и исключением расходов на ремонт объектов электроэнергетики, в случае превышения работ относительно объема работ, предусмотренных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013; затраты на текущий ремонт на 2020 год регулирующим органом скорректированы в связи со снижением расходов на оплату труда электротехнического персонала, а также исключением из локальных сметных расчетов расходов, не относящихся к ремонтам.
Судебные инстанции такой подход к определению расходов признали не соответствующим требованиям законодательства в сфере ценообразования в электроэнергетике, вследствие осуществления его без надлежащего правового и экономического обоснования, либо противоречащего фактическим обстоятельствам, как это имело место при исключении затрат на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф. ПТФ – 7 ПС «Птицефабрика».
Повторно анализируя расходы Общества на капитальный и текущий ремонт на 2020 год, РЭК Кузбасса пришла к выводу об их обоснованности в размере 337 704, 36 тыс. руб., исключив из объема работ по капитальному ремонту ряд мероприятий по причинам: ненадлежащего оформления документов (актов осмотра, дефектных ведомостей, смет); превышения объема работ, предусмотренных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013; необходимости переноса в инвестиционную программу работ по замене ячеек КСО, а также РЗиА в связи с полной заменой оборудования; непредоставления обоснования ремонтов.
Анализируя осуществленное регулирование суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, орган регулирования осуществляет пересчет НВВ только в той части, которая по ранее принятому судом решению была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имеются соответствующие указания на перерасчет, не инициируя по собственной инициативе процедуру перерасчета необходимой валовой выручки за счет ранее учтенных расходов, обоснованное включение которых в состав НВВ не подвергалось сомнению сторонами спора и не было установлено судом, в отсутствие прямого указания на необходимость такого действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого принимается заменяющий нормативный правовой акт.
В рассматриваемом случае принимая заменяющий нормативный правовой акт РЭК Кузбасса произвела повторный анализ затрат на капитальный ремонт и сделала вывод о необходимости исключения из состава таковых расходов на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф. ПТФ – 7 ПС «Птицефабрика» (пункт 3.1.8 Приложения 1 к экспертному заключению) в связи с отсутствием в ведомостях дефектов информации о размерах и характеристиках дефектов, не предоставлением листка осмотра и т.д. При этом ранее их экономическая обоснованность в данном аспекте регулирующим органом была признана и в ходе рассмотрения спора судом не вызвала каких-либо сомнений; исключение затрат на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф. ПТФ – 7 ПС «Птицефабрика» в ходе рассмотрения дела № 3а – 118/2024 было признано неправомерным.
Аналогичным образом РЭК Кузбасса осуществила пересмотр затрат на капитальный ремонт по мероприятиям, ранее принятым к учету без каких-либо замечаний и по которым в решении суда по делу № 3а – 118/2024 отсутствовало указание на их перерасчет. Данные мероприятия, обоснованность которых ранее не подвергалось сомнению, исключены при принятии заменяющего нормативного правового акта со ссылкой на непредоставление обоснования ремонтов, превышение объема работ относительно предусмотренных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013, необходимости переноса в инвестиционную программу работ по замене ячеек КСО и РЗиА в связи с полной заменой оборудования, что следует из содержания экспертных заключений, подготовленных в целях принятия Постановлений № 12 и № 101, в приложениях № 1 к которым приведен анализ документальной обоснованности программы капитальных ремонтов ОАО «СКЭК» на 2020 год (том 1 л.д. 77 оборот – 100; административное дело № 3а – 118/2024 том 1 л.д. 230 – 250, том 2 л.д. 1 – 19).
Такие действия регулирующего органа в нарушение части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного правового акта и свидетельствуют о нарушении нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
При установленных данных, поскольку у регулирующего органа не имелось оснований для пересмотра указанных затрат, изложенные в административном иске доводы о допущенных при этом иных нарушениях, которые хотя и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом не анализируются.
В остальной части предложение Общества по объему фонда на капитальный ремонт на 2020 год скорректировано РЭК Кузбасса в сторону снижения со ссылкой на отсутствие в ведомостях дефектов информации о размерах и характеристиках дефектов как того требуют часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 187 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, и наличием в связи с этим сомнений в корректности выполненных сметных расчетов (п. 3.1.3, 3.2.28, 3.2.30, 3.5.1, 3.13.4, 3.13.5, 3.13.14 Приложения № 1 к экспертному заключению – том 1 л.д. 77 оборот – 100).
Вместе с тем возможность применения вышеуказанных положений нормативных правовых актов к регулируемой организации, с учетом исчерпывающего перечня объектов капитального строительства при определении сметной стоимости строительства и капитального ремонта которых эти положения используются, в экспертном заключении не мотивирована и в судебном заседании не подтверждена, доказательств отсутствия в ведомостях дефектов и иных представленных документах информации, необходимой для проверки корректности выполненных сметных расчетов, не представлено, вследствие чего исключение соответствующих расходов не может быть признано правомерным.
Предложенные Обществом затраты на средний и текущий ремонт на 2020 год скорректированы регулирующим органом и приняты в размере 124 216, 39 тыс. руб. (том 1 л.д. 76 оборот).
Однако какого-либо обоснования данной величины в экспертном заключении не приведено, виды работ, принятые для расчета затрат на средний и текущий ремонт, не указаны, тогда как при оспаривании первоначального тарифного решения нарушения, допущенные в ходе определения объема программы такого ремонта, явились одним из оснований для признания его несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Вследствие изложенного, а также отсутствия в экспертном заключении указания на способ расчета затрат на средний и текущий ремонт, утверждение РЭК Кузбасса о корректировке предложения предприятия исключительно по причине снижения расходов на оплату труда электротехнического персонала, не может быть проверено, как и экономическая обоснованность итоговой величины затрат.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что определение регулятором величины расходов по статье «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год, произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет региональной энергетической комиссии базового уровня подконтрольных расходов ОАО «СКЭК» на 2020 год в связи с допущенными нарушениями при определении величины затрат по статьям «Работы и услуги производственного характера» на 2020 год и «Капитальный и текущий ремонт» на 2020 год нельзя признать экономически обоснованным.
При этом базовый уровень подконтрольных расходов, в числе долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, в силу положений Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э является составляющей частью НВВ Общества как на базовый, так и на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования с учетом индексации.
Соответственно неправильный расчет базового уровня подконтрольных расходов полностью изменяет величину необходимой валовой выручки Общества на долгосрочный период, которую в связи с допущенными нарушениями также нельзя признать экономически обоснованной, тогда как формирование экономически обоснованных тарифов в соответствии с принципами государственного регулирования, закрепленными в статье 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», является нормативно установленной обязанностью органов регулирования.
В соответствии с абзацем 19 пункта 2 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки сетевой организации, используемую при расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, остающейся в распоряжении сетевой организации и расходуемой по ее усмотрению.
Расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации, включаемая в необходимую валовую выручку сетевой организации, определяется в размере 5 процентов необходимой валовой выручки сетевой организации на очередной период регулирования с учетом расходов на оплату потерь на очередной период регулирования за вычетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых прочими территориальными сетевыми организациями (абзац 19 пункта 38 Основ ценообразования).
В ходе рассмотрения дела № 3а – 118/2024 судебными инстанциями было установлено, что расчетная предпринимательская прибыль Обществу была определена неверно в связи с допущенными нарушениями при расчете необходимой валовой выручки.
В экспертном заключении РЭК Кузбасса, подготовленном в целях принятия Постановления № 12, расчет предпринимательской прибыли не отражен, в Приложении № 2 к экспертному заключению «Расчет необходимой валовой выручки ОАО «СКЭК» методом долгосрочной индексации на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы» величина расчетной предпринимательской прибыли не указана. Соответственно проверить факт включения расчетной предпринимательской прибыли в НВВ Общества не представляется возможным.
Вместе с тем, поскольку расчетная предпринимательская прибыль является производной от размера необходимой валовой выручки, при расчете которой РЭК Кузбасса допущены нарушения, её значение также подлежит корректировке.
В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд принимает во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, следовательно, оспариваемое административным истцом Постановление № 12 следует признать не действующим в части с момента принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на Региональную энергетическую комиссию Кузбасса обязанность по принятию заменяющего нормативного акта.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 11, 34).
Руководствуясь ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 27 января 2025 года № 12 «Об установлении ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020 - 2024 годы».
Обязать Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанное не действующим.
Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.
Председательствующий: С.В. Киклевич
Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.